Решение от 28.07.2020 по делу № 2-1-526/2020 от 12.05.2020

№ 2-1-526/2020    №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2020г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ворожцова В.В., ответчика Мельниковой Л.Ф., третьего лица Евсеенко Т.В., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации к Мельниковой Л. Ф. о признании сделок незаконными, взыскании в пользу Российской Федерации дохода, полученного преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры с учетом уточнения, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением начальника группы дознания ЛОП на ст. Красноуфимск Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 25.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении Мельниковой Л.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Настоящее постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе преступного действия Мельникова Л.Ф. получила доход в сумме 3000руб. Также приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.07.2019г., Мельникова Л.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. В результате преступных действий по внесению ложных сведений в документы учета рабочего времени Мельникова Л.Ф. получила от Горошниковой О.А. денежные средства в сумме 1000руб., от Тункина С.В. -3000руб., от Патриной Л.В.- 1000руб., от Хорошавиной Л.И.- 1000руб., от Аликиной В.В.- 1000руб., от Поспеловой Т.А. -2000руб. На основании изложенного истец просит признать незаконными сделки, осуществленные Мельниковой Л.Ф. по внесению ложных сведений в документы учета рабочего времени и получении денежных средств 15.05.2017г. от Евсеенко Т.В. в сумме 3000 руб., 15.09.2017г. от Горошниковой О.А. в сумме 1000руб., 10.10.2017г и 10.12.2017г. от Тункина С.В. в общей сумме 3000 руб., 15.12.2017г. от Патриной Л.В. в сумме 1000руб., 15.12.2017г. -от Хорошавиной Л.И. в сумме 1000руб., 16.01.2018г. от Аликиной В.В. в сумме 1000руб., 18.02.2018г. от Поспеловой Т.А. в сумме 2000руб., взыскать с Мельниковой Л.Ф. доход, полученный преступным путем в результате совершения незаконных сделок в виде денежных средств в размере 12 000руб. в пользу Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца Ворожцов В.В. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, уточнил, что просит признать незаконными сделки между Мельниковой Л.Ф. и Аликиной В.В., Хорошавиной Л.И., Патриной Л.В., Горошниковой О.А., Тункиным С.В., Поспеловой Т.А.

Ответчик Мельникова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с приговором и постановлением она не согласна, постановлением ее вина вообще не установлена. Деньги ей приносили сами работники, а она их использовала на нужды депо, на порошок, распылители канцелярские принадлежности, на новый год покупала шампанское. Смены работникам она ставила из-за их переработок. Работники выходили на работу в выходные дни и праздники, а оплату им не производили в двойном размере, как требуется по законодательству. Люди работали, а потом брали отгулы. Никакого ущерба предприятию она не нанесла. По поводу Евсеенко у нее есть запись телефонного разговора, где Татьяна указывает, что на нее оказывали давление.

Третье лицо Евсеенко Т.В. в судебном заседании поддержала требования прокурора и показала, что денежные средства в сумме 3000руб. передавала Мельниковой Л.Ф. Когда писала заявление об этом на нее никто не давил. Только работники цеха говорили, что она «затихарила» заявление. 3000руб. передавала Мельниковой Л.Ф. при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении.

Третьи лица Аликина В.В., Хорошавина Л.И., Патрина Л.В., Горошникова О.А., Тункин С.В., Поспелова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Аликина В.В., Хорошавина Л.И., Патрина Л.В., Тункин С.В. в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, отказной материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Красноуфимского районного суда от 08.07.2029г. следует, что Мельникова Л.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Так, Мельникова Л.Ф. являясь <****> (АО «ВРК-3»), пользуясь своим служебным положением и преследуя корыстную цель, проставляла излишние смены дефектоскопистам Горошниковой О.А. (с 11/12.08.2017 года), Тункину С.В. (06.09.2017 года, 11.09.2017 года, 24.11.2017 года), Хорошавиной Л.И. (24.11.2017 года), Патриной Л.В. (25.11.2017 года), Аликиной В.В. (16.01.2018 года), Поспеловой Т.А. (с 30/31.01.2018 года), за которые им была начислена излишняя заработная плата и произведены излишние отчисления налогов, социальных отчислений, премий, профсоюзных взносов, в связи с чем, АО «Вагонной ремонтной компании-3» был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 605 руб. 70 коп., а дефектоскописты Горошникова О.А., Тункин С.В., Хорошавина Л.И., Патрина Л.В., Аликина В.В., Поспелова Т.А., находящиеся в подчинении и служебной зависимости от Мельниковой Л.Ф., передали последней по ее требованию денежные средства за излишне проставленные им смены. Горошникова О.А. передала 15.09.2017г. Мельниковой Л.Ф. 1000руб., Тункин С.В. 10.10.2017г и 10.12.2017г. передал - 3000руб., Патрина Л.В. 15.12.2017г. передала 1000руб., Хорошавина Л.И. 15.12.2017г.передала 1000 руб., Аликина В.В. 16.01.2018г. передала 1000руб., Поспелова Т.А. передала 18.02.2018г. 2000руб. За вышеуказанное преступление приговором суда Мельниковой Л.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.10.2019г.указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Л.Ф. и ее защитника адвоката Астаевой И.Ю. - без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 25.03.2020г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ в отношении Мельниковой Л.Ф. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что Мельникова Л.Ф., являясь мастером <****> назначенная приказом № 6 от 16.01.2017 г. начальника вагонного ремонтного депо Красноуфимск АО «ВРК-3», наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с должностной инструкцией, 12.05.2017, находясь на своем рабочем месте вагонного ремонтного депо Красноуфимск, расположенной по адресу: <адрес>, имея право оформления первичных документов по учёту рабочего времени (табелей учет рабочего времени) и внесения в них изменений, заведомо зная об отсутствии жесткого контроля со стороны руководства вагонного ремонтного депо Красноуфимск АО «ВРК-3» за выполнением её служебных обязанностей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, используя служебное положение, имея на то полномочия, потребовала у дефектоскописта по неразрушающему контролю Евсеенко Т.В. денежные средства сумме 3000 рублей, за фиктивное внесение в табель учёта рабочего времени дефектоскопистов по неразрушающему контролю вагонного ремонтного депо Красноуфимск рабочих смен за май 2017 года, после внесения которых Евсеенко Т.В. могла не выходить на работу. 15.05.2017 года, находясь в своём кабинете Мельникова Л.Ф. получила денежные средства в сумме 3000 рублей от Евсеенко Г.Н. - мужа Евсеенко Т.В.

Из акта сверки табелей учета рабочего времени цеха неразрушающего контроля с журналами поверки работоспособности средств ВТК, УЗК, МПК за май 2017года следует, что в ходе сверки по дефектоскописту Евсеенко Т.В. выявлено наличие излишне поставленных смен в табеле учета рабочего времени за май 2017года, по которым была произведена оплата.

Евсеенко Т.В. в объяснениях от 20.03.2020г. показала, что 12.05.2017г. Мельникова Л.Ф., являясь <****>»потребовала от нее 3000руб. за фиктивное внесение ложных сведений в документы учета рабочего времени за май 2017года.15.05.2027г. она через мужа Евсеенко Г.Н. передала Мельниковой Л.Ф. деньги в сумме 3000руб.

Вышеуказанный факт подтвержден заявлением Евсеенко Т.В. от 20.03.2020г.

В возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой Л.Ф. было отказано по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мельникова Л.Ф. и Аликина В.В., Хорошавина Л.И., Патрина Л.В., Горошникова О.А., Тункин С.В., Поспелова Т.А.,Евсеенко Т.В. совершили действия, свидетельствующие о заключении сделок, по условиям которых последние передали деньги Мельниковой Л.Ф. за проставление излишних смен и за фиктивное внесение ложных сведений в документы учета рабочего времени, а Мельникова Л.Ф. приняла денежные средства и использовала их по своему усмотрению.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что действия участников сделок могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку обе стороны сделок, действовали умышленно, именно с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки реально исполнены, полученные ответчиком денежные средства израсходованы ею в своих интересах.

Как отмечено в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2003 № 850-П02 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований: признания незаконными сделок Мельниковой Л.Ф. с вышеуказанными лицами и взыскании с ответчика денежных средств в размере 12000руб., полученных преступных путем в пользу Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ее вина не установлена не принимаются во внимание, поскольку в действиях Мельниковой Л.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.2 УК РФ, освобождена она от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказ в возбуждении уголовного дела вследствие истечения срока давности не препятствует признанию в гражданско-правовом смысле правоотношений между Мельниковой Л.Ф. и Евсеенко Т.В. как сделки, противной интересам правопорядка и нравственности, и не означает отсутствие самого факта получения денежных средств.

Приобретение ответчиком хозяйственных и канцелярских товаров для депо не свидетельствует о том, что на их покупку использовались деньги, полученные от вышеуказанных работников депо.

Также в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с Мельниковой Л. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину 780руб.( 300руб. – за требование неимущественного характера и 480руб. – за требование имущественного характера)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1000░░░, ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 3000░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1000░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1000░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1000░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 04.08.2020░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░