Решение по делу № 7У-4435/2020 от 24.03.2020

№ 77-612/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Печёнкиной Н.П.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

защитника-адвоката Граматчикова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Граматчикова С.М. и Иванова А.О. о пересмотре приговора Уватского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении

    Ганеева Линара Динаровича,

    родившегося <данные изъяты>,

    несудимого,

    осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, в течение которых осуждённому установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность периодически, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

    Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения, осуждённый Ганеев Л.Д. от назначенного приговором наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде одного года шести месяцев ограничения свободы освобождён в силу требований ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления адвоката Граматчикова С.М., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, просившего о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, прокурора Филиппова А.П., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ганеев Л.Д. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 июля 2017 года около 15 часов, управляя автомобилем Вольво ХС 90, двигаясь по федеральной автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск в направлении последнего, на 517 километре автодороги нарушил требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, а также дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Е 230, двигавшимся в попутном направлении, под управлением <данные изъяты> что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Вольво <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокаты Граматчиков С.М. и Иванов А.О. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Ганеева Л.Д. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки приведённые в апелляционной жалобе доводы, что лишило сторону защиты возможности реализовать право на защиту. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании в судебном заседании восемнадцати доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и, несмотря на отсутствие согласия адвоката Граматчикова С.М., рассмотрел апелляционную жалобу и дополнение к ней без проверки в судебном заседании доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, что повлияло на исход дела, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 389.13 и 389.19 УПК РФ самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей. Немотивированно в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ о рассмотрении судом каждого ходатайства отдельно судом апелляционной инстанции одним протокольным постановлением отказано в удовлетворении пяти ходатайств: об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, о приобщении новых доказательств, о назначении повторных экспертиз и дополнительном допросе свидетеля <данные изъяты> Считают, что итогом стало вынесение апелляционного постановления, в котором не даны ответы на доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной медицинской экспертизы потерпевшего без исследования лица и без изучения медицинских документов, подмене производства экспертизы допросом эксперта, о внепроцессуальном получении видеозаписи столкновения транспортных средств, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, согласно которому его действия по получению данного доказательства не соответствовали требованиям УПК РФ, о фальсификации протокола допроса свидетеля <данные изъяты>., не дана правовая оценка различию исходных данных, предоставленных эксперту следователем и использованных при проведении автотехнической экспертизы, сомнения в выводах которой не были устранены в ходе допроса эксперта-автотехника в суде первой инстанции, так как эксперт не смог ответить на вопросы защиты; в апелляционном представлении отсутствует суждение по доводу жалобы о необходимости дачи правовой оценки действиям водителя Мерседеса, также участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии. Постановленный приговор полагают вынесенным в нарушение требований ст. 244 УПК РФ ввиду того, что все ходатайства защиты были безосновательно и немотивированно отклонены без ссылок на законодательство. Аналогичным образом было ограничено право Ганеева Л.Д на защиту и в суде апелляционной инстанции. С учётом изложенного полагают, что судебное разбирательство в отношении Ганеева Л.Д. нельзя признать справедливым, а потому просят приговор и апелляционное постановление в отношении Ганеева Л.Д. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоренко Р.И. указывает на несостоятельность приведённых в кассационной жалобе доводов и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалах уголовного дела и положенных в основу вывода о виновности Ганеева Л.Д., в связи с чем, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые проверке в кассационном порядке не подлежат в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Ганеева Л.Д. соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ганеева Л.Д. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждён изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Ганеева Л.Д., не отрицавшего участие в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>. об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщивших о траектории движения автомобилей Мерседес и Вольво, протоколом осмотра места происшествия, записью видеорегистратора автомобиля Мерседес, на котором зафиксирована обстановка непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и в момент столкновения транспортных средств, заключением экспертов от 23 мая 2018 года, согласно которым автомобиль Мерседес, двигаясь перед столкновением по крайней левой полосе движения, её не покидал, на правую полосу не перестраивался, левый указатель поворота включил перед выполнением манёвра, а не во время него, в то время как при наличии свободной правой полосы движения автомобиль Вольво обгоняет автомобиль Мерседес, уже начавший совершать манёвр левого поворота для заезда на автозаправочную станцию, с левой стороны, при этом пересёк двойную сплошную линию разметки, совершив дорожно-транспортное происшествие; заключением эксперта от 11 января 2018 года о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждений, степени тяжести причинённого вреда его здоровью, другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ганеева Л.Д. в содеянном.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие, в частности, показания Ганеева Л.Д. о введении его водителем Мерседеса в заблуждение ввиду совершаемых тем манёвров, свидетеля <данные изъяты> о несвоевременном включении указателя левого поворота водителем Мерседеса. Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, их фальсификации судом дана оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ганеева Л.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав Ганеева Л.Д. и неправильном применении уголовного закона, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Оснований для правовой оценки действий иных, кроме Ганеева Л.Д., лиц в силу требований ст. 252 УПК РФ не имеется, на что правильно указано в обжалуемых судебных решениях. Приведённые стороной защиты доводы ответственности Ганеева Л.Д. за совершённые им действия не исключают.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Ганеева Л.Д. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме были проверены доводы апелляционной жалобы адвокатов Граматчикова С.М. и Иванова А.О. и дополнений к этой жалобе, аналогичные приведённым суду первой инстанции.

Доводы адвокатов Иванова А.О. и Граматчикова С.М., изложенные в кассационной жалобе и поддержанные последним в судебном заседании, об отмене апелляционного постановления в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не проверил повторно доказательства по уголовному делу, исследованные судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств по уголовному делу в отношении Ганеева Л.Д., в том числе о повторном допросе свидетеля <данные изъяты>., а также исследовании не являющихся доказательствами процессуальных документов, протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи, в которых в соответствии со ст. 259 УПК РФ зафиксирован ход судебного разбирательства, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием основания необходимости повторной проверки доказательств, исследованных судом, и исследования не являющихся доказательствами материалов дела.

Утверждения в жалобе о том, что отказом в удовлетворении ходатайства сторона защиты была лишена возможности продемонстрировать суду допущенные судом первой инстанции нарушения, нельзя признать состоятельными, они опровергаются содержанием апелляционной жалобы и выступлениями участников процесса со стороны защиты, в которых подробно приведены мотивы несогласия с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании вещественных доказательств, о назначении повторных судебных медицинской и автотехнической экспертиз для подтверждения степени тяжести вреда, причинённого здоровью <данные изъяты>., механизма столкновения транспортных средств, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными, а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторных судебных медицинской и автотехнической экспертиз, при отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для их назначения, не влечёт удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторных экспертиз, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайств. Принимая решение, суд учитывал, что экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, по своему содержанию заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах, сомневаться в достоверности выводов экспертов оснований не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты <данные изъяты> которые ответили на вопросы участников процесса, в том числе со стороны защиты. Удостоверение экспертом <данные изъяты> в судебном заседании тождества содержания представленных потерпевшим медицинских документов их изложению в подготовленном им заключении не свидетельствует о подмене производства экспертизы допросом эксперта, как на том настаивают авторы жалобы. Несогласие стороны защиты с ответами эксперта <данные изъяты> также не свидетельствует о неполноте проведённого исследования, недостоверности заключения автотехнической экспертизы и, как следствие, не влечёт обязательное назначение повторной экспертизы.

Обстоятельства, при которых запись с видеорегистратора автомобиля Мерседес оказалась в распоряжении следователя, не остались без внимания суда, который тщательно проверил приведённые защитой доводы, в том числе путем допроса свидетелей <данные изъяты>, в автомобиле которых и находился видеорегистратор. Имеющийся в материалах дела диск с записью исследован в судебном заседании, участники событий подтвердили достоверность содержащейся в записи информации. В приговоре приведены мотивы признания судом исследованной записи допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для повторного проведения судом апелляционной инстанции судебного следствия с повторным исследованием всех доказательств по делу, к чему, по сути, сводились требования стороны защиты, несогласной с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судом по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения ходатайств о нарушении требований ст. 244 УПК РФ не свидетельствует. Разрешение одновременно нескольких заявленных ходатайств требованиям ст. 271 УПК РФ не противоречит.

Апелляционное постановление свидетельствует о рассмотрении всех доводов, как содержащихся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, так и приведённых непосредственно в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Ганееву Л.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на момент апелляционного рассмотрения дела истёк, судом апелляционной инстанции Ганеев Л.Д. от назначенного наказания освобождён. Некорректность изложения принятого судом апелляционной инстанции решения в данной части, когда приговор был оставлен без изменения с одновременным принятием решения об освобождении осуждённого от назначенного этим приговором наказания на исход дела не повлияла, в связи с чем оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Граматчикова С.М. и Иванова А.О. о пересмотре приговора Уватского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Ганеева Линара Динаровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: