Решение по делу № 7У-6814/2021 [77-2914/2021] от 19.05.2021

Дело № 77-2914/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск         27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Власова А.Ф., принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова А.Ф. о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 1 марта 2021 г., которыми

ВЛАСОВ Александр Федорович, родившийся <данные изъяты>, осужденный

– 10 июня 2019 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июня 2019 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до приговора от 10 июня 2019 г. с 28 ноября 2018 г. до 9 июня 2019 г., а также отбытое по приговору от 10 июня 2019 г. наказание с 10 июня 2019 г. по 13 сентября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С <данные изъяты> взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 5 980 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Власова А.Ф. и его защитника- адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов А.Ф. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено 2 апреля 2019 г. в Нижнесергинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов А.Ф. просит о переквалификации его действий на ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о применении положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что пособничал <данные изъяты> в приобретении наркотических средств, который сам обратился к нему. По мнению осужденного, не доказан крупный размер.

Поскольку показания <данные изъяты> противоречат показаниям <данные изъяты> то, как полагал осужденный, нельзя установить точную массу наркотических средств; у <данные изъяты> имелись наркотические средства, который осужденный ему не передавал; при задержании и личном досмотре <данные изъяты> отсутствовал сотрудник ПДН и родственники.

Осужденный обратил внимание на то, что под обманом следователя он признал вину; совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить ст. 64 УК РФ; в апелляционной инстанции не рассмотрены его дополнения к апелляционной жалобе, не учтено, что из показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что они показаний следователю не давали, протоколы их допросов были написаны заранее; аудио протокол подделан; не рассмотрены замечания.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Карев С.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Сведений о нарушении указанных принципов в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Замечания осужденного на протокол суда первой инстанции рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Технические возможности записывающей аппаратуры, допускающие наличие шумов, не могут свидетельствовать о поддельности протокола судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 – 309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Власова А.Ф. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а так же влекущих отмену или изменение приговора.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия путем оглашения показаний данных на следствии, сопоставления доказательств между собой, и оценки по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав, что некоторые различия в показаниях свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых они употребили наркотические средства, а их остатки распределили между собой, не являлись существенными и в целом не влияли на правильность выводов суда о виновности Власова А.Ф.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Власов А.Ф. дважды сбыл <данные изъяты> наркотические средства в крупном размере, часть которых <данные изъяты> употребили, а другая часть была изъята сотрудниками полиции у <данные изъяты>

Эти фактические установленные судом обстоятельства и выводы о том, что размер наркотических средств являлся крупным, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых показания <данные изъяты> о том, что изъятые наркотические средства дважды приносил <данные изъяты> часть этих средств употребили, а остатки распределили между собой, их изъяли сотрудники полиции; показания <данные изъяты> о том, что эти наркотические средства ему сбывал осужденный, и другие доказательства, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается, в частности, заключения экспертиз, установившие размер данных наркотических средств, отнесенный уголовным законом к крупному; детализация телефонных соединений Власова А.Ф. и <данные изъяты> подтверждающая, что последний неоднократно договаривался о сбыте наркотических средств, в том числе и во время, указанное в приговоре, именно с осужденным; протокол обыска в жилище Власова А.Ф., в ходе которого обнаружена банка с наслоениями вещества, в котором присутствовали следовые количества наркотического средства.

Отсутствие оснований к оговору Власова А.Ф., прочная взаимосвязь показаний <данные изъяты> с другими доказательствами по делу не позволили усомниться в них.

Версии осужденного, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти версии отвергнуты, приведены в судебных решениях, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона и основаны на материалах уголовного дела. Так, согласно вышеназванному заключению экспертизы, у <данные изъяты> обнаружено наркотическое средство одного вида; у <данные изъяты> – в одном пакетике того же вида, в другом - смесь, состоящая из наркотического средства того же вида и другого, того следовые количества которого обнаружены в жилище Власова А.Ф.

Причем согласно заключению химической экспертизы смесь, изъятая у <данные изъяты> получена путем смешивания указанных наркотических средств (компонентов) с нанесением их на растительную основу путем пропитывания при помощи растворителя и последующего высушивания, либо путем смешивания растительных основ с нанесенными на них этими различными активными компонентами.

Из показаний <данные изъяты> и <данные изъяты> не следует, что свидетели располагали наркотическими средствами до сбыта их Власовым А.Ф. <данные изъяты> Согласно показаний этих свидетелей наркотические средства они употребляли за гаражами; при этом из их показаний, протоколов их личных досмотров, медицинского освидетельствования, осмотров мест происшествий, детализации телефонных соединений <данные изъяты> и Власова А.Ф. следует, что данные свидетели не располагали временем, реактивами и условиями для создания смеси наркотических средств, обнаруженной у <данные изъяты>

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Власова А.Ф. и не нашел оснований для иной юридической оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Власов А.Ф. лишь пособничал <данные изъяты> в приобретении наркотических средств. Из материалов дела следует, и это правильно установлено судом, что именно Власов А.Ф. передавал данному лицу наркотические средства, тем самым выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Несостоятельна также изложенная в кассационной жалобе мотивация недопустимости доказательств. Личный досмотр <данные изъяты> произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его законного представителя, отца. Данных о задержании этого свидетеля в деле не имеется; <данные изъяты> явившиеся понятыми при проверке показаний <данные изъяты> на месте, подтвердили факт своего участия в данном следственном действии, его ход и результаты, протокол которого удостоверен их подписями без заявлений и замечаний. То обстоятельство, что по истечении времени понятые уже не помнили весь ход следственного действия, о недопустимости полученного доказательства не свидетельствует.

Обстоятельств, указывающих на применение следователем к Власову А.Ф. недозволенных методов, судом не установлено. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о свободе осуществления осужденным своего права на защиту, который менял показания в зависимости от следственной ситуации по делу, желая улучшить свое положение.

Наказание Власову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре установлены и учтены в достаточной степени. Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, что и было сделано судом.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный не знакомился, замечаний на него не принесено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 марта 2021 г. в отношении ВЛАСОВА Александра Федоровича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи