Решение по делу № 1-107/2019 от 20.03.2019

Дело №1-107/2019

Поступило 21.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                            03 июня 2019 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего                Девятайкиной Е.В.

при секретаре                        Рудневой В.В.

с участием прокурора                      Носок О.Ю.

адвоката                            Широковой Р.С.

подсудимого                        Старикова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Старикова ...;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

Стариков С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму ... рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему, данное преступление подсудимым было совершено на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 и до 14:00 Потерпевший №1 и Стариков С.А. в состоянии алкогольного опьянения совместно находились у подъезда ... ..., и Стариков С.А. увидел, что Потерпевший №1 около подъезда ... вышеуказанного дома выронил из кармана свой мобильный телефон «телефон », и после этого у Старикова С.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. После этого, реализуя данные преступные намерения, сначала Стариков С.А. и Потерпевший №1 пришли в ..., где продолжили распивать спиртные напитки, а затем, действу в продолжении своих преступных намерений Стариков С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 вышел из ... и направился к подъезду ... вышеуказанного дома. Далее, подойдя к подъезду ... ..., Стариков С.А. убедился, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял из сугроба, расположенного возле указанного подъезда принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «телефон » стоимостью ... рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «билайн» с абонентским номером ... и сим-карта мобильного оператора «мтс» с абонентским номером ..., которые материальной ценности не представляли, и забрал его себе, тем самым он тайно похитил его. После этого Стариков С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями в результате тайного хищения имущества значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, и впоследствии он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Стариков С.А. вину в совершении данного преступления в ходе рассмотрения дела признал полностью, при этом от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, которые были даны им на стадии предварительного расследования, а именно на л.д.38-39 и на л.д.72, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, и в квартире по адресу ... они вместе с потерпевшим распивали спиртное напитки. Допив бутылку водки и пиво, они вместе пошли в магазин, Потерпевший №1 взял при этом с собой свой мобильный телефон «телефон », положив его в правый наружный карман своей дубленки. На улице, поскольку был пьян, Потерпевший №1 начал спотыкаться и падать, и потому свой телефон выронил в сугроб возле подъезда ... своего дома. Он это увидел, но ничего Потерпевший №1 об этом не сказал, так как захотел вернуться и забрать телефон себе. Далее, они купили ещё спиртное и вернулись домой к Потерпевший №1, где продолжили выпивать, потом между ними произошёл конфликт и потому он около 14:00 ушёл из квартиры Потерпевший №1. Выйдя из подъезда на улицу, он вернулся на то место, где Потерпевший №1 выронил свой телефон, подобрал его и забрал себе, тем самым его похитил, сим-карты при этом из данного телефона он сразу выбросил, а сам телефон отдал потом своей знакомой во временное пользование, указав последней, что купил его. Указал в судебном заседании дополнительно, что стоимость и объём похищенного у Потерпевший №1 имущества он не оспаривает, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.

Огласив показания подсудимого Старикова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность подсудимого Старикова С.А. в совершении вышеуказанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, согласно показаниям на л.д.13-15, на л.д.59 потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, именно в квартире по ..., и к нему в гости примерно в 10:00 пришёл его знакомый Стариков. Примерно до 14:00 они со Стариковым распивали спиртное, а потом последний ушёл. Около 20:00 он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «телефон » стоимостью, с учётом нахождения телефона в пользовании ... рублей, в котором находились сим-карта мобильного оператора «билайн» с абонентским номером ... и сим-карта мобильного оператора «мтс» с абонентским номером ..., которые отдельно материальной ценности для него не представляли. Во время распития спиртных напитков, кроме Старикова в квартире у него больше никого не было, и он не давал разрешения Старикову забирать телефон себе. Долговых обязательств у него перед Стариковым не было. Причинённый в результате совершения данного преступления ему ущерб, для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 22.000 рублей в месяц и также у него имеются кредитные обязательства в размере ... рублей. В последствие ему стало известно, что его телефон находится у Старикова и последний его у него похитил. Момента кражи он не видел. ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место события, что он и Стариков ходили вместе за спиртным в магазин, в тот момент он брал на улицу с собой свой мобильный телефон. Впоследствии его телефон ему был возвращён, исковых требований по делу не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на л.д.63-65 следовало, что она работает в пивном магазине на .... Стариков ей знаком как покупатель, который приходил в их магазин. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл Стариков, и в ходе разговора она сообщила Старикову, что её сын разбил её мобильный телефон, после этого Стариков протянул ей мобильный телефон марки «телефон » в корпусе коричневого цвета и сказал, что она временно может им пользоваться, указав при этом, что данный телефон принадлежит ему. О том, что данный телефон Стариков похитил, ей стало известно от сотрудников полиции через несколько дней, после этого она сразу данный телефон отдала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.66 следовало, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД по .... Работая по поручению следователя, полученному по уголовному делу, которое было возбуждено по факту хищения мобильно телефона у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ им была установлена причастность Старикова к его совершению. После этого Стариков в ходе беседы с ним, а затем и в протоколе явки с повинной указал добровольно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Потерпевший №1, с которым они вместе выпивали спиртное, похитил мобильный телефон, а именно указал, что когда они вместе ходили за спиртным в магазин, то он видел, как Потерпевший №1 выронил свой телефон в снег, но об этом он последнему намеренно ничего не сказал, и что далее они дома у Потерпевший №1 выпивать продолжили, а около 14:00 он ушёл от Потерпевший №1, после чего вернулся к тому месту, где Потерпевший №1 выронил свой телефон и забрал его себе, отдав его потом своей знакомой во временное пользование.

Кроме того, вина подсудимого Старикова С.А. подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия заявления от Потерпевший №1, в котором последний указал, что днём ДД.ММ.ГГГГ у него дома был его знакомый Стариков, после ухода которого, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «телефон », и что причинённый ему хищением ущерб является для него значительным (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно ...1 по ..., согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире и изъяты следы пальцев рук (л.д.5-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с подъез... по ... (л.д.60-62);

- заключением эксперта за ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, два следа пальцев рук, изъятых при осмотре ... по ..., оставлены безымянным и мизинцем правой руки Старикова С.А. (л.д.49-51);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Старикова С.А. мобильного телефона телефон » (л.д.41-42);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного мобильного телефона «телефон » (л.д.53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного мобильного телефона «телефон » (л.д.56);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Старикова С.А. с повинной, в котором последний собственноручно указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своему знакомому Потерпевший №1, и они вместе распивали спиртное, …потом когда они ходили в магазин за спиртным, то он увидел, как у Потерпевший №1 из кармана в снег выпал его мобильный телефон, но он об этом Потерпевший №1 умышленно ничего не сказал, …а потом, около 14:00 он пришёл к данному месту и подобрал телефон Потерпевший №1, оставил его сначала себе, а потом передал его во временное пользование своей знакомой (л.д.33).

Таким образом, оценив в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности Старикова С.А. в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Стариков С.А., действуя умышленно, тайно - в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшего или для других лиц, похитил, находясь около подъезда ... ..., чужое - принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «телефон ,» обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель, причинив потерпевшему ущерб на сумму ... рублей, что является для потерпевшего значительным.

В ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - принимая во внимание не только формальные требования примечания 2 к ст.158 УК РФ, но и прежде учитывая пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о значимости данного имущества и сведений об его материальном положении.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Старикова С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта за ... от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Стариков С.А. ....

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которые не вызвали у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление Стариков С.А. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Стариков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, принёс извинения за свои действия, в содеянном раскаялся, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, и с его стороны имели место действия направленные на способствование расследованию преступления, а также и меры к заглаживанию вреда и возмещению ущерба в полном объёме потерпевшему Потерпевший №1, он имеет несовершеннолетних детей, что наряду со сведениями об его состоянии здоровья, суд расценивает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Исходя не только из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, но и учитывая сведения, изложенные самим подсудимым Стариковым С.А., а также и в представленных суду материалах уголовного дела, а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения и все сведения об его личности, суд считает установленным по данному уголовному делу, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку всё изложенное выше в своей совокупности указывает на то, что нахождение Старикова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, по мнению суда существенно оказало и влияние на его поведение в ходе совершения преступления, и наличие именно данного алкогольного опьянения и способствовало тому, что и Стариков С.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым Стариков С.А. ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Старикову С.А. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Стариковым С.А. преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, которое было совершено Стариковым С.А. при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также учитывая все приведённые выше сведения о личности подсудимого Старикова С.А. в своей совокупности, и принимая во внимание также и цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что основания для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, отсутствуют.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по данному приговору с применением требований ст.73 УК РФ и о возможности сохранения Старикову С.А. в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, судом обсуждался. Вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого Старикова С.А. без изоляции от общества, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, а также принимая во внимание все данные об его личности в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, в том числе согласно которым у Старикова С.А. ... при этом Стариков С.А. совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и в период отбывания условной меры наказания по приговору, спустя непродолжительный период времени после условного осуждение, и при этом надлежаще условную меру наказания он не отбывал, ввиду чего в суд ... было направлено соответствующее представление начальником филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, что характеризует Старикова С.А. с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, а также и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется, и учитывая сведения изложенные судом выше, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение Стариковым С.А. новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, а также оснований для сохранения Старикову С.А. в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, суд не усматривает.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Стариковым С.А. преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда, по делу отсутствуют и основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, положений ст.64 УК РФ.

С учётом сведений о личности Старикова С.А. суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к Старикову С.А. требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание Старикова С.А. обстоятельства, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, то суд приходит к выводу о том, что оснований в отношении подсудимого Старикова С.А. при назначении наказания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

С учётом обстоятельств совершения указанного преступления, которое Стариковым С.А. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также и принимая во внимание в совокупности все сведения характеризующие личность подсудимого, которые судом приведены выше, то согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Старикову С.А. отбывать наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на стадии предварительного расследования Стариковым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом, однако особый порядок был прекращён по ходатайству прокурора в судебном заседании и дело было рассмотрено в общем порядке, то учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию со Старикова С.А. не подлежат, кроме того суд учитывает общие сведения о материальном положении Старикова С.А. и сведения о его состоянии здоровья. Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободить Старикова С.А. от несения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №186-░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ », ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        (...

...