Решение по делу № 2-5459/2016 от 21.09.2016

                     №2-5459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                  город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП «Башсельхозтехника» к Ямалову И. Р. о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

Истец ГУСП «Башсельхозтехника» обратился в суд с иском к ответчику Ямалову И.Р. о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «Башкирская птица» <данные изъяты> района был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на передачу в лизинг зерноуборочного комбайна <данные изъяты> «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> единицы в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем был получен зерноуборочный комбайн <данные изъяты> «<данные изъяты>», заводской №, номер двигателя № по цене <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> единицы.

Лизинговые платежи за весь период пользования техникой составляли <данные изъяты> руб.

Согласно графику порядка расчетов лизингополучатель обязан был произвести авансовый платеж, а также производить ежеквартальные платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем должно было быть уплачено <данные изъяты> руб.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом выполнил взятые на себе обязательства по вышеуказанному договору, им оплачено <данные изъяты> руб.

Задолженность лизингополучателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. № договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике договора, лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая задолженность лизингополучателя на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и Ямаловым И. Р. был подписан договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение лизингополучателем своих обязанностей перед истцом.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

Сумма солидарной обязанности поручителя (ответчика) по договору поручительства № составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ГУСП «Башсельхозтехника» Падалко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ямалов И.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Башкирская птица», о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Закона лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В ст. 28 Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО «Башкирская птица» <данные изъяты> район был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на передачу в лизинг зерноуборочного комбайна <данные изъяты> «<данные изъяты>», заводской №, номер двигателя № ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве <данные изъяты> единицы. Лизинговые платежи за весь период пользования техникой составляли <данные изъяты> руб.

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели график осуществления платежей. График подписан сторонами без разногласий.

Истец выполнил свои обязательства и передал вышеуказанную технику ООО «Башкирская птица» <данные изъяты> район, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Лизингополучатель условия договора выполнил не в полном объеме, им были произведены платежи в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом № договора финансовой аренды (лизинга) № в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике порядка расчетов и лизинговых платежей к настоящему договору, лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

На ДД.ММ.ГГГГ размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ГУСП «Башсельхозтехника» и Ямаловым И. Р. был подписан договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение лизингополучателем своих обязанностей перед истцом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» к Ямалову И. Р. о взыскании задолженности и штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГУСП «Башсельхозтехника» к Ямалову И. Р. о взыскании задолженности и штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с Ямалова И. Р. в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» сумму долга в размере 415154 руб. 35 коп., сумму пени в размере 108171 руб. 33 коп.

Взыскать с Ямалова И. Р. в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.Г. Вольцова