Решение по делу № 8Г-14109/2021 [88-14469/2021] от 19.08.2021

        Дело №88-14469/2021

    УИД 59RS0004-01-2020-008488-75

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                           23 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК «Качество жизни» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-205/2021 по иску Богдановой Натальи Васильевны к ООО «Управляющая компания «Качество Жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Качество Жизни» о взыскании суммы ущерба в размере 268 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой оценочной экспертизы в размере 12 500 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Богданова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, использует ее для проживания своей дочери Богдановой А.С. 27 сентября 2018 года указанная квартира подверглась затоплению в связи с прорывом системы отопления при ее заполнении. 24 сентября 2019 года истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик просил согласовать дату и время проведения осмотра квартиры. Истцом был организован осмотр квартиры с участием независимого эксперта, о времени и дате осмотра истец уведомила ответчика телеграммой. Согласно акту экспертного исследования от 17 июня 2020 года размер ущерба составил 268 000 руб., расходы на оценку - 12 500 руб. 02 октября 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая им не была получена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года с ООО «УК «Качество Жизни» в пользу Богдановой Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 268 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 136 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 500 руб., с ООО «УК «Качество Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно установлен факт причинения вреда на основании акта от 27 сентября 2018 года, а объем повреждений - на основании акта экспертного исследования от 17 июня 2020 года. Представитель ООО УК «Качество жизни» не принимал участия в составлении акта от 27 сентября 2018 года. Истец с заявлением о проведении осмотра и составлении указанного акта в управляющую компанию не обращался, данный акт не был направлен в ООО УК «Качество жизни» непосредственно после составления. Спустя почти два года после затопления истец обратился к специалисту для составления заключения о размере ущерба, при этом ответчик не был извещен о времени и месте проведения специалистом осмотра. Акт от 27 сентября 2018 года признан судом как относимое доказательство, фиксирующее затопление, при этом судом не установлены квалификация и образование лиц, участвующих в комиссии, не дана оценка возможности членов комиссии делать какие-либо выводы о причинах затопления, данные лица не были допрошены в качестве свидетелей. Объем повреждений, установленных актом от 17 июня 2020 года, отличается от объема повреждений, указанных в акте от 27 сентября 2018 года и составлен не сметным методом, а затратным без приложения подтверждающих документов. Судом не дана оценка образованию и квалификации специалиста, не являющегося инженером-строителем и не обладающим образованием в сфере оценки недвижимого и движимого имущества. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств судом необоснованно отказано. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Суд необоснованно установил противоправность поведения ООО УК «Качество жизни». Вопрос о проведении судебной экспертизы для установления причин затопления квартиры судом на обсуждение сторон не ставился. Судом необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителя. Считает, что в указанном случае необходимо было руководствоваться положениями об обязательствах из причинения вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Богдановой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Качество Жизни» на основании договора управления от 10 мая 2016 года.

В соответствии с актом от 27 сентября 2018 года произошел прорыв стояка отопления при заполнении системы отопления 27 сентября 2018 года в 16 час. В результате прорыва в квартире истца произошло выпадание штукатурного слоя около 0,5 кв.м., вздутие обоев в углу рядом со стеной, набухание ДВП и линолеума на полу площадью 6 кв.м., намокание розетки электрической плиты, намокание комфорки электрической плиты, намокание цементной стяжки под электрической плитой, возможны скрытые дефекты. В результате осмотра установлено, что труба отопления лопнула вследствие износа и сильной коррозии металла.

10 октября 2019 года Богданова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Письмом от 24 октября 2019 года ООО УК «Качество жизни» просил истца согласовать с представителями управляющей компании дату и время проведения осмотра, поскольку акт от 27 сентября 2018 года составлен без участия представителя управляющей организации.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» от 17 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в результате затопления, по состоянию на 11 июня 2020 года составляет 268 000 руб.

Телеграммой от 08 июня 2020 года ответчик уведомлялся о проведении экспертизы, представителя для участия в осмотре квартиры истца не направил.

02 октября 2020 года Богданова Н.В. вновь обратилась к ООО УК «Качество жизни» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчик указал на необходимость согласования даты осмотра помещения.

09 февраля 2021 года комиссией в составе собственника Богдановой Н.В., представителей ООО УК «Качество жизни» произведен осмотр помещения истца по указанному адресу, по результатам которого составлен акт, из которых следует, что в помещении кухни на стенах, примыкающих к стоякам обнаружено разрушение штукатурного слоя, в углах и над окном кухни – вздутие обоев; на потолке – отхождение потолочной плитки от основания; на полу – трещины бетонной стяжки под плиткой. Полы не вскрывались. В помещении комнаты выявлено отхождение обойного бордюра по периметру комнаты.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2017 года на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Богдановой Н.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 6, 31, 33, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из доказанности факта залива квартиры истца вследствие прорыва стояка отопления по вине ответчика ООО «УК Качество жизни», не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку требования Богдановой Н.В., заявленные в рамках настоящего иска, фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что вина управляющей организации в затоплении квартиры и причинении ущерба отсутствует, несогласии с заключением специалиста, наличии злоупотребления правом в действиях истца направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы достаточных фактических и правовых оснований для ее назначения в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом не выполнена обязанность по уведомлению ответчика о проведении осмотра жилого помещения, опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной в его адрес.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Качество жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи