Решение по делу № 33-4832/2016 от 03.10.2016

Председательствующий по делу                Дело № 33-4832/2016

судья Сергеева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Кулаковой О.К.

и судей                Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре            Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 октября 2016 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Траст» Верхотуровой С.В.

на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2016 года, которым постановлено производство по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве к Егорову А. А.ичу прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09.10.2013 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») удовлетворены. С Егорова А. АлексА.а, родившегося <Дата>, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

11 мая 2016 года ООО «Траст» обратилось с заявлением, в котором просило суд заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст» по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Егорову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09.10.2013 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с Егорова А. АлексА.а взыскана задолженность по кредитному договору, исполнительный лист находится у ООО «Траст». ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» 28.11.2013 г. заключили договор уступки прав (цессии) № 64/8, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО «Сбербанк России» и Егоровым А. АлексА.ем, в полном объеме перешло к ООО «Траст». В п. 4.2.4 кредитного договора от 17.02.2012 г. имеется согласие должника на уступку прав требования другим лицам. Договор уступки прав требования является оспоримой сделкой, на момент подачи заявления о правопреемстве данный договор не оспорен, судом недействительным не признан.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Верхотурова С.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве. Ссылается на то, что ООО «Траст» не является стороной по гражданскому делу, решение о правопреемстве для вступления в дело должен принять суд. При прекращении производства по заявлению суд не установил, имеет ли правопреемник право обратиться к наследникам выбывшей стороны с требованием о возмещении вреда. Суд необоснованно сослался на ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. требований к должнику ООО «Траст» не предъявляло, по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, отношения сторон не являются спорными.

        ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

        В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего должника Егорова А. АлексА.а, <Дата> года рождения, Кондратьевой Н.А., судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

        Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 г., постановленным по настоящему гражданскому делу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Егоровым А. А.ичем, <Дата> г.р., удовлетворены, сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскана с несовершеннолетнего сына заемщика - Егорова А. АлексА.а, <Дата> г.р. (л.д. 50-51).

На основании приведенного решения судом выдан исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указано ОАО «Сбербанк России», в качестве должника – Егоров А. АлексА., <Дата> г.р., интересы которого представляет его опекун Кондратьева Н.А. (л.д. 53-54).

11.05.2016 г. в Чернышевский районный суд обратилось ООО «Траст» с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), ссылаясь на то, что 28.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/8, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от 17.02.2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым А. А.ичем, перешли к ООО «Траст».

Прекращая производство по заявлению ООО «Траст», суд исходил из того, что Егоров А. А.ич, <Дата> года рождения, умер и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

С определением суда о прекращении производства по заявлению ООО «Траст» судебная коллегия согласиться не может.

Прекращая производство по делу, суд не учел, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Егоровым А. А.ичем, судом рассмотрен и по данному гражданскому делу судом постановлено решение, которое вступило в законную силу. Ответчиком по гражданскому делу и должником по исполнительному производству в лице своего опекуна Кондратьевой Н.А. является несовершеннолетний сын умершего Егорова А. А.ича - Егоров А. АлексА., <Дата> г.р., который принял после смерти отца наследство.

При таком положении предусмотренных законом оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Траст», не имелось, в связи с чем определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Траст» по существу в установленном законом порядке, т.е. с извещением о времени и месте рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства (взыскателя) судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░