Решение по делу № 2-3359/2017 от 20.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2017 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Киреенко Денису Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Киреенко Д.А. был заключён кредитный договор № на покупку транспортного средства в размере <.........> коп., под 19,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ. включительно.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

ДД.ММ.ГГ. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заёмщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заёмщика перед банком составила по основному долгу в размере <.........> коп., по процентам <.........>.

По условия кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки платежа, а также неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, банком самостоятельно снижена неустойка в размере 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заёмщика по неустойке составляет: <.........> коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <.........> коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заёмщиком был заключён договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство марки <.........> года выпуска, номер кузова <.........> паспорт транспортного средства серии <.........>.

Кредитный договор между банком и заёмщиком был заключён в период брака Киреенко Д.А. с Понитаевой А.И., зарегистрированным ДД.ММ.ГГ., т.е. транспортное средство является общим имуществом супругов.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Киреенко Д.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вышеперечисленную задолженность по кредитному договору в общей сумме <.........> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.........> с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате госпошлины в сумме <.........>.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <.........> года выпуска, номер кузова <.........> паспорт транспортного средства серии <.........>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие ввиду удалённости места нахождения суда от представительства банка.

В судебном заседании ответчик Киреенко Д.А. не возражал против исковых требований в части взыскания долга по кредиту и причитающихся процентов, но просил снизить штрафные санкции, т.к. считает их слишком завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства с его стороны. В обоснование своей просьбы о снижении размера неустойки также пояснил, что в последнее время изменилось его материальное положение, так как он потерял работу, в связи с чем, он обратился в банк с просьбой об отсрочке платежей, однако банк в этом ему отказал. Он пытался найти работу, однако не смог, поэтому образовалась задолженность по кредиту, которую он так и не может погасить. В настоящее время он не работает, так как проходит курс лечения после операции, проведённой в мае ДД.ММ.ГГ., связанной с туберкулезом - ему удалили часть легкого. Врачи ему сказали, что после операции противопоказаны физические нагрузки в течение года, поэтому желательно пока физически не работать, а ещё требуется хорошее питание. Таким образом, он планирует трудоустроится в ДД.ММ.ГГ., и после этого намерен погашать кредитную задолженность. Также пояснил, что проживает вдвоём с мамой, которая является пенсионеркой и у неё маленькая пенсия. С третьим лицом Понитаевой А.И. он в браке не состоит, развёлся с ней ещё до получения кредита в банке, что подтверждается штампом в его паспорте. Ответчик пояснил, что кредит брал для приобретения автомобиля, указанного в иске, однако не купил его, так как пока оформлял кредит, автомашину продали другому покупателю, а другую автомашину он выбирать не стал. Обещал банку принести ПТС, когда оформит покупку автомашины, но так как автомашину не купил, то и ПТС в банк не приносил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования частично.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Понитаева А.И. не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены Банком законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с изменением законодательства) и Киреенко Д.А. был заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства марки <.........> в размере <.........> коп., сроком до ДД.ММ.ГГ., под 19,50% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере <.........> руб., а последний платёж – <.........> коп., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении кредитного договора Киреенко Д.А. был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.5.1 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, с момента получения суммы кредита Киреенко Д.А. вносил платежи нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по основному долгу составляет сумму в размере <.........> коп., а по начисленным процентам за пользование кредитом в размере <.........> коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку: штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет <.........> сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – <.........>.

Проверив указанный расчёт, суд также признаёт его верным, однако суд учитывает, что ответчик не согласился с размером штрафных санкций, считая их слишком несоразмерными последствиям нарушения обязательств с его стороны, в связи с чем, просил суд снизить заявленный истцом размер штрафных санкций.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением сроков возврата кредита, явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, по его просьбе подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Исходя из обстоятельств данного дела, судом учитываются требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что у ответчика возникло тяжёлое финансовое положение, связанное с потерей работы, перенесённая им операция, прохождение лечения, в связи с чем, он не может трудоустроиться (указанные факты подтверждены ответчиком надлежащими письменными доказательствами), а также суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в заявленном размере явно несоразмерно последствиям и периоду нарушения ответчиком своего кредитного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с <.........>. до <.........>., а также размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами с <.........> коп. до <.........>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. - задолженность по уплате основного долга, <.........>. - проценты за пользование кредитом, <.........> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <.........> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора (19,50% годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то в рассматриваемом деле истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, суд также полагает возможным удовлетворить требование банка о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.........> коп. за период с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Что касается требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство <.........> года выпуска, номер кузова <.........>, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Киреенко Д.А. был заключён договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым, Киреенко Д.А. передаёт в залог банку транспортное средство марки <.........> года выпуска, номер кузова <.........>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства серии <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Согласно предоставленной по запросу суда информации УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ., Киреенко Д.А. никогда не являлся и не является собственником заявленного Банком в иске транспортного средства марки <.........> года выпуска, номер кузова <.........>, ПТС <.........>, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на эту автомашину. По этим же основаниям подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству Банка в виде запрета совершения регистрационных действий и сделок по отчуждению вышеуказанной автомашины.

Учитывая, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежит, суд также считает необходимым отказать банку и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <.........> руб., уплаченной за рассмотрение этого требования.

Довод банка о том, что кредит был оформлен ответчиком в период брака с третьим лицом Понитаевой А.И. опровергается материалами дела, так как в деле имеется свидетельство о расторжении брака, в котором указано, что брак был расторгнут ДД.ММ.ГГ., а кредит ответчик взял в банке ДД.ММ.ГГ., т.е. уже после расторжения брака.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГ., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <.........>. ( <.........>.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Киреенко Денису Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреенко Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> <.........> зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (<.........> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. - задолженность по кредиту; <.........> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <.........> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <.........> руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <.........> руб., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Взыскать с Киреенко Дениса Анатольевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <.........> коп. за период с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В остальной части исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Киреенко Денису Анатольевичу оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в виде:

Запрета на совершение регистрационных действий и сделок по отчуждению транспортного средства марки <.........> года выпуска, номер кузова <.........>, паспорт транспортного средства серии <.........>;

Запрета отделению № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия и сделки по отчуждению транспортного средства марки <.........> года выпуска, номер кузова <.........>, паспорт транспортного средства серии <.........>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья:      Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«07» декабря 2017 года