Решение по делу № 22К-3996/2022 от 02.06.2022

Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-3996/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

заинтересованного лица К.,

адвоката Савельевой Д.И.

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И., действующей в интересах К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Савельевой Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту К. на постановление временно исполняющего обязанности начальника СО отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Б. от 3 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И. и Ковыляевой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кудымкарский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Савельевой Д.И. в интересах К. на постановление временно исполняющего обязанности начальника СО отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Б. от 3 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование своей позиции, указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующему признаку совершение лицом, с использованием своего служебного положения. Считает, что данный квалифицирующий признак предполагает возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, которое использовало служебное положение при получении гранта. Кроме того, из рапорта должностного лица, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, следует, что фактически уголовное дело возбуждено в отношении К., однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал. Оспаривает вывод суда о том, что уголовно-процессуальный закон при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не обязывает должностное лицо устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект, поскольку данная позиция противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и нарушает право К. на защиту. Кроме того, невручение постановления о возбуждении уголовного дела лишило К. возможности знать по поводу совершения какого преступления в отношении нее осуществляется уголовное преследование и в полной мере реализовать свои права на защиту. Полагает неверным вывод суда о том, что обжалуемым решением и действиями должностного лица не причинен ущерб правам и свободам К., поскольку сразу же после возбуждения уголовного дела были проведены обыски в служебном кабинете и в жилище К., при этом в ходатайстве следователя указано на К., как на лицо, совершившее преступление и приведены доказательства ее виновности, также была опубликована статья в газете «Парма-Новости», в которой было указано, что К., как заместитель главы Юсьвенского муниципального образования, совершила преступление, связанное с незаконным получением гранта. Данное обстоятельство оказано существенное влияние на деловую репутацию как К., так и на администрацию Юсьвенского муниципального образования. Считает, что суд не дал оценки о нарушении данными обстоятельствами прав К., тем самым уклонился от обязанности проверить законность решений и действия должностных лиц, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд необоснованно отказал в отводе прокурора Юсьвенского района Кривощекова Д.В., поскольку надзор за расследованием уголовного дела передан Кудымкарскому городскому прокурору Гиссу А.В., считает, что Кривощеков Д.В. незаконно осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, поскольку лично заинтересован в привлечении К. к уголовной ответственности в связи с ее многочисленными обращениями в прокуратуру на действия прокурора, Кривощековым Д.В. необоснованно инициирована проверка в отношении главы Юсьвенского муниципального образования Е1., в феврале 2022 года отменены постановления об отказе в ВУД по материалам КРСП №381 от 25.10.2021, КРСП № 263 от 26.07.2021 г., кроме того жена Кривощекова Д.В. также являлась получателем гранта в рамках реализации муниципальной целевой программы, ею были представлены документы о произведенных затратах, но предпринимательскую деятельность она лично не осуществляла. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит мотивов, не является обоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд не отразил и не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не привел в решении выводы по результатам исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы, в результате постановление является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда, жалобу удовлетворить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора Юсьвенского района прокуратуры Пермского края Конев К.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года временно исполняющим обязанности начальника СО отдела полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения бюджетных средств, путем предоставления недостоверных сведений, совершенным лицом с использованием своего служебного положения. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кудымкарский» Е2. о преступлении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ и зарегистрирован в КУСП № 34. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При этом, вопреки доводам жалобы, на данном этапе уголовного судопроизводства оценка обстоятельств, касающихся наличия в сообщении о преступлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влечет признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и не является препятствием для обжалования заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений и действий следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. Жалоба заявителя рассмотрена судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что прокурор Кривощеков Д.Н., принимавший участие в рассмотрении жалобы судом, был заинтересован в исходе дела, являются необоснованными, заявленный прокурору отвод был разрешен председательствующим с вынесением соответствующего мотивированного постановления, с обоснованностью которого суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного дела, не имелось.

Доводы жалобы о причастности к совершению противоправных действий других лиц не являются предметом рассмотрения при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела и не свидетельствуют о личной заинтересованности прокурора Кривощекова Д.Н. в исходе данного дела.

Факт того, что надзор при расследовании уголовного дела поручен Кудымкарскому городскому прокурору, не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не мог принимать участие прокурор Кривощеков Д.Н., кроме того в судебном заседании помимо Кривощекова Д.Н. принимал участие и прокурор Яркова С.К.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Савельевой Д.И., действующей в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись