Решение по делу № 33-2434/2016 от 16.03.2016

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-2434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Вехтевой А.В. по доверенности Симона А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Вехтевой А.В. к УМВД России по г. Ярославлю, УМВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области в части взыскания судебных расходов, прекратить.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Вехтева А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Ярославлю, УМВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда ... руб., взыскании судебных расходов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП «Кировский» с заявлением о преступлении. Длительное время никаких мер в рамках уголовного судопроизводства не было совершено, на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия органа дознания в лице отдела полиции «Кировский» («Центральный») УМВД России по г. Ярославлю. В связи с установлением факта незаконности действий должностных лиц заявлено о возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела Кировским районным судом г. Ярославля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Вехтевой А.В. по доверенности Симона А.А., возражения на жалобу представителя УМВД России по г. Ярославлю по доверенности Трофимовой И.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по гражданскому делу в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что вопрос о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя Вехтевой А.В. по доверенности Симона А.А. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке – в рамках уголовного судопроизводства (ст. 132 УПК РФ).

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, а доводы частной жалобы считает правильными.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек предусмотрен ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском о взыскании расходов на представителя, понесенных ею в связи с обжалованием действий должностных лиц органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ, когда уголовное дело по заявлению Вехтевой А. В. не было возбуждено и она не была признана потерпевшей по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах понесенные истицей расходы на представителя не могут быть квалифицированы как процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, вопрос о возмещении которых может быть разрешен в порядке ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2016 года отменить.

Дело по иску Вехтевой А.В. к УМВД России по г. Ярославлю, УМВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области в части взыскания судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: