Решение по делу № 16-1598/2023 от 13.02.2023

                                                   № 16-1598/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          07 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 21 марта 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» (далее – ООО «СКМ-Урал», юридическое лицо, Общество) прекращено с учетом положений, содержащихся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года), оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, постановление мирового судьи от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «СКМ-Урал» прекращено с учетом положений, содержащихся в пункте 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

В протесте на вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 21 июня 2022 года с учетом определения от 06 сентября 2022 года и решение судьи районного суда от 07 сентября 2022 года, прокурор просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

13 февраля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ООО «СКМ-Урал», уведомленное надлежащим образом о подаче жалобы, представило на нее возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 20 декабря 2021 года, вынесенным прокурором Центрального района города Челябинска, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Основанием для вынесения данного постановления послужили изложенные в нем выводы о том, что в период с 01 января 2018 года по 02 сентября 2019 года <данные изъяты> <данные изъяты>., и <данные изъяты> <данные изъяты>., являясь должностными лицами ООО «<данные изъяты>», то есть выполняя управленческие функции в указанной организации, получили от <данные изъяты> <данные изъяты>. коммерческий подкуп, то есть незаконное вознаграждение в виде денег, в особо крупном размере в общей сумме 1 763 400,00 руб., за совершение <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>. в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>., представляемого ООО «СКМ-Урал» действий, входящих в служебные полномочия <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>. по ускорению оплаты оказанных со стороны ООО «СКМ-Урал» услуг по договорам подряда № 01/2016 от 10 февраля 2016 года, № 01/2019 от 12 февраля 2019 года, заключенных между АО «<данные изъяты>» и ООО «СКМ-Урал», за способствование в силу своего служебного положения совершению указанных действий, а также за оказание общего покровительства при заключении, исполнении и оплате договоров между АО «<данные изъяты>» и ООО «СКМ-Урал», и в целом сохранении коммерческих отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «СКМ-Урал», путем перечисления денежных средств на расчетный счет № <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>», расположенный по адресу: г<данные изъяты> на имя <данные изъяты> <данные изъяты>.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, указав на то, что фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, счел, что в рассматриваемом случае Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, при этом исходил из того, что директор Общества <данные изъяты> <данные изъяты>. способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое прямо связано с совершенным обществом административным правонарушением.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Так, применение положений пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ возможно при установлении обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что юридическое лицо способствовало выявлению правонарушения и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Суждения мирового судьи о том, что уголовное дело в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>. возбуждено на основании объяснений <данные изъяты> <данные изъяты>., содержащихся в протоколе опроса от 30 апреля 2020 года по факту дачи им коммерческого подкупа, не подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Рапорт должностного лица от 23 июня 2020 года об обнаружении признаков состава преступления (л.д.51) не содержит ссылки на заявление <данные изъяты> <данные изъяты>., анализ оснований для составления рапорта в судебных актах не приведены.

Постановление мирового судьи не содержит каких-либо выводов, основанных на представленных в материалы дела документах, о том, что указанное лицо способствовало выявлению преступления. При этом, на необходимость совершения лицом совокупности действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с административным правонарушением как условие для применения положения пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, обращено внимание в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года.

Кроме того, за период с 01 января 2018 года по 02 сентября 2019 года, установленный приговором Центрального районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года (т.1 л.д.52-76), <данные изъяты> <данные изъяты>. действий, направленных на способствование выявлению, раскрытию и расследованию преступления до вызова его в органы ФСБ не предпринимал. Данный факт <данные изъяты> <данные изъяты>. подтвердил в ходе дачи объяснений в прокуратуре Центрального района г. Челябинска 18 ноября 2021 года (т.1 л.д.82-83), а также в ходе судебных заседаний, вместе с тем, судами при вынесении судебных постановлений оценка ему не дана.

Кроме того, из протокола опроса <данные изъяты> <данные изъяты>. от 30 апреля 2020 года (т.1 л.д. 181-183) следует, что объяснения им давались в присутствии адвоката по существу заданных старшим оперуполномоченным отделения в г. Южноуральске УФСБ России по Челябинской области вопросам. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства совершенного преступления были известны Управлению ФСБ России по Челябинской области, которое осуществляло оперативно - розыскную деятельность в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Однако данные требования судьей районного суда не выполнены, доводы протеста заместителя оставлены без оценки.

Судья районного суда, ссылаясь на то, что директор Общества <данные изъяты> <данные изъяты>. способствовал, в том числе, выявлению преступления, не привел доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Данный вывод о том, что директор Общества <данные изъяты> <данные изъяты>. способствовал выявлению преступления, вопреки указанию судьи районного суда, в постановлении мирового судьи не содержится.

Указание на прекращение уголовного преследования в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>. на основании постановления от 24 августа 2020 года по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании примечания 2 к статье 204 УК РФ, части 2 статьи 75 УК РФ, части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе о законности вышеуказанных судебных актов не свидетельствует, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что привлечение физического лица (директора, учредителя, фактического владельца юридического лица) к уголовной ответственности или освобождение его от уголовной ответственности за дачу взятки, не освобождает юридическое лицо, от имени и в интересах которого совершены коррупционные действия, ответственность за которые установлена статьей 19.28 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что при рассмотрении указанного дела судебные инстанции всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предприняли, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ ими не соблюдены.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Допущенные судебными инстанциями нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции протеста не истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями КоАП РФ, принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Дениса Анатольевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Урал», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова