Решение по делу № 11-159/2017 от 07.09.2017

6

Дело № 2-448/2017-7

№11-131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в

г.Кемерово 25 сентября 2017 г.

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово, ио мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** по делу по иску Тихоновой Д. А. к Воробьевой Т. М. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по уголовному делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Д.А. обратилась к мировому судье с иском к Воробьевой Т.М. о взыскании убытков, причиненных ей в результате подачи Воробьевой Т.М. необоснованного заявления о возбуждении дела частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, и инициирования в отношении неё уголовного преследования, в виде расходов на оплату услуг адвоката, в размере 18000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. уголовное дело и уголовное пре следование в отношении Тихоновой Д.А. были прекращены в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Для защиты своих прав истицей было заключено согласшение об оказании юридической помощи с адвокатом НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово Кемеровской области №3» К.

Во исполнении обязательств по договору с К., в кассу адвокатского образования Тихонова Д.А. внесла 18000 руб. за услуги адвоката по защите своих прав в рамках дела частного обвинения, которые просит взыскать с ответчика на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик с требованиями не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово, ио мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного районного г. Кемерово, от **.**.****., исковые требования Тихоновой Д.А. к Воробьевой Т.М. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по уголовному делу частного обвинения оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи от **.**.****. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировым судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тихонова Д.А. и её представитель Костантян Л.Л., действующая на основании ордера ### от **.**.****., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Воробьева в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи от **.**.****. просила оставить без изменения. Письменный текс выступления в суде апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от **.**.****., в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению частного обвинения Ворьевой Т.М. в отношении Тихоновой Д.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизодам от **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****., возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. уголовное дело в отношении Тихоновой Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно апелляционному определению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. вступило в законную силу.

Для защиты в ходе производства по делу частного обвинения Тихоновой Д.А. было заключено соглашение с адвокатом К. на оказание юридической помощи по представлению законных интересов и защите прав доверителя по уголовному делу частного обвинения.

Из представленных стороной истца квитанций серии АП ### от **.**.****., ### от **.**.****., ### от **.**.****. следует, что Тихоновой Д.А. произведена оплата в кассу НО «Коллегия адвокатов №» Заводского района г. Кемерово сумма за ведение дела частного обвинения в размере 18000 руб.

Отказывая истице Тихоновой Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 18000 руб., в связи с защитой по уголовному делу частного обвинения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Воробьевой Т.М., и злоупотреблении её правом.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Разрешая требования Тихоновой Д.А. о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг адвоката в размере 18000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тихоновой Д.А. не могут являться основаниям для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчика конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Однако, у мирового судьи, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, исходя из представленных по делу подлинных документов об оплате услуг адвоката, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тихоновой Д.А. не имелось.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение спора, возникшего между сторонами, в части взыскания понесенных расходов на адвоката.

Обязанность по поддержанию обвинения в силу части 3 статьи 246 УПК РФ возложена на частного обвинителя, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с устранением последствий морального вреда и возмещении судебных расходов.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с требованиями части первой этой же статьи участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку частный обвинитель Воробьева Т.М. не явилась в судебное заседание **.**.****. без уважительных причин, мировой судья, руководствуясь требованиями части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расценил такое поведение частного обвинителя как отказ от поддержания выдвинутого им против Б.В. обвинения и прекратил производство по делу частного обвинения в отношении истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращение уголовного дела по названному основанию свидетельствует о признании Воробьевой Т.М. необоснованности выдвинутого против Тихоновой Д.А. обвинения. По смыслу закона, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является одним из оснований оправдания, которое означает признание подсудимого невиновным. Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, имело место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения и от поддержания которого в последующем она отказалась.

Возражения стороны ответчика, основанные на уважительности причин Воробьевой Т.М. в судебное заседание вследствие которого она не смогла принять участие в судебном процессе в силу объективных причин, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Более того, из материалов дела следует, что Воробьева Т.М. в установленном порядке и в сроки реализовала свое право на обжалование постановления от **.**.**** о прекращении уголовного дела в отношении Тихоновой Д.А.

Как указано в апелляционном постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., мировым судьей **.**.****. были разъяснены участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Из протокола судебного заседания от **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****., **.**.****. следует, что Воробьевой Т.М. процессуальные права неоднократно разъяснялись. Осведомленность Воробьевой Т.М. о необходимости извещать суд о невозможности явиться в судебное заседание с представлением оправдательных документов подтверждается её ходатайством, из которого следует, что Воробьева Т.М. обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с её болезнью, о чем предоставляла справку из медицинского учреждения. Воробьева Т.М. лично под роспись была **.**.****. осведомлена о времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, частный обвинитель в судебное заседание **.**.****. не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Воробьева Т.М. в последующие дни после **.**.****. в суд не являлась, о причинах неявки не сообщала. До настоящего времени оправдательных документов о причинах уважительности не явки в судебное заседание **.**.****. не представила. Потерпевшая Воробьева Т.М. по делу частного обвинения в судебное заседание не явилась без уважительных причин, то есть проигнорировала вызов в суд по делу, которое ею было инициировано.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названные обстоятельства предоставляют Тихоновой Д.А., выступавшей в статусе обвиняемой, на возмещение судебных расходов, понесенных в результате необоснованного уголовного преследования, поскольку истицей доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 15 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что по делу не выносился оправдательный приговор, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей нормы уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является одним из оснований оправдания, которое означает признание подсудимого невиновным.

Аналогичная ситуация имеет место и в случае прекращения судом уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с требованиями части 3 ст. 249 УПК РФ, то есть ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.

Неосуществление частным обвинителем уголовного преследования в таком случае приравнивается законом к отказу от обвинения, что является реабилитирующим основанием.

Принятое мировым судьей **.**.****. решение не согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1477-О-О от 02 ноября 2011 года.

Так, согласно данному определению, в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается самим потерпевшим путем подачи соответствующего заявления в суд, исполнение судом своей обязанности назначить судебное заседание по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя и прекратить дело за отсутствием в деянии состава преступления при неявке частного обвинителя, несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, то есть без уважительной причины, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред в виде расходов на адвоката, результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи как представителя судебной власти, и, соответственно, не влечет обязанность государства компенсировать его за счет казны.

Из апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., следует, что Воробьевой Т.М. неоднократно разъяснялись права частного обвинителя (потерпевшего), в связи с чем её ссылки на не разъяснение положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы Воробьевой Т.М. о том, что участие адвоката в уголовном деле частного обвинения не вызывалось необходимостью, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 319 УПК РФ мировой судья вправе приступить к рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по его подготовке к судебному разбирательству, включающих в себя, в частности, вызов лица, в отношении которого подано заявление, ознакомление его с материалами уголовного дела, вручение копии поданного заявления, разъяснение прав подсудимого в судебном заседании, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (в частности, права пользоваться помощью защитника).

Учитывая изложенное, суд считает, что истицы имеется право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу частного обвинения.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд учитывает, что данные убытки имеют правовую природу судебных расходов, и, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ об определении такой суммы, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в счет возмещения убытков Тихоновой Д.А. – 15000 руб.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что адвокат К. при рассмотрении дела частного обвинения по заявлению Воробьевой Т.М. принимала участием в шести судебных заседаниях, где было допрошено около 10 свидетелей.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судье от **.**.****. об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой Д.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения постановлено с нарушением положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит отмене, а по делу надлежит постановить новое решение, которым исковые требования Тихоновой Д.А. удовлетворить частично, взыскать с Воробьевой Т.М. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 15000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела частично удовлетворено имущественное требование Тихоновой Д.А., следовательно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины при додаче иска мировому судье подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, в размере 600 рублей (15000 руб. х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – 25 ░░░░░░░░ 2017░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░