Решение по делу № 33-3721/2021 от 30.07.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3721/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002589-68

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кочетковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Кочетковой Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочеткова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», ООО«УК«ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 января 2021года при приобретении в ООО «УК «ТрансТехСерис» автомобиля ею был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 300000 руб. При заключении кредитного договора сотрудник автосалона сообщил о необходимости оформления договора страхования для получения одобрения банка. Ею был подписан договор № «Well» с ООО «Прогресс» и произведена оплата в размере 60000 руб. по выданному менеджером ООО «УК «ТрансТехСерис» счету. В услугах, указанных в договоре № она не нуждалась, в связи с чем в ООО«Прогресс» ею направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено 25.01.2021, однако добровольно в установленный срок до 4.02.2021 денежные средства ей в полном объеме возвращены не были. В письме от 29.01.2021 ответчик признал требование в размере 11474,08 руб. и 17.02.2021 перечислил ей указанную сумму. Сумма в размере 48525, 92 руб. ответчиком не возвращена, что нарушает ее права потребителя, поскольку ни одна услуга в рамках данного договора ей не была оказана, договор навязан ей как дополнительная услуга.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Кочеткова Т.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу остаток суммы, уплаченной по договору № «Well», в размере 48 525, 92 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.02.2021 по 16.02.2021 в размере 21 600 руб.; неустойку за период с частичного удовлетворения требований до обращения в суд за период с 17.02.2021 по 20.04.2021 в размере 48525, 92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Кочеткова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Прогресс» Максакова М.А. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с условиями договора при расторжении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора, возврату не подлежит. Кроме того, истцу было возвращена абонентская плата в сумме 11474,08 руб. за вычетом стоимости истекшего периода по договору абонентского обслуживания. В связи с этим она просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года Кочетковой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано Кочетковой Т.В. по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе Кочеткова Т.В., повторно приводя основания заявленных в исковом заявлении требований, указывает, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей») до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат лишь понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что ответчиками услуги ей не оказывались, не представлено доказательств ее обращения за оказанием услуг, размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, полагает, что в силу приведенных положений норм закона имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кочетковой Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСерис» Алексеева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2021 года между истцом Кочетковой Т.В. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСерис» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 000 000 руб.

В тот же день 9 января 2021 года между Кочетковой Т.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлены кредитные средства на приобретение автомобиля в размере 300 000 руб.

Также 9 января 2021 года между Кочетковой Т.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Well» сроком на 12 месяцев с 9 января 2021 года по 8 января 2022 года.

Предметом данного договора является заключение абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии с ос т. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях; заказчик в рамках настоящего договора заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п.п. 2.1, 2.1.1).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора.

В соответствии с п.2.1.4 договора, указанное в п.2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 12000 руб., цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 48000 руб.

Согласно п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.1 договора, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

18 января 2021 года Кочетковой Т.В. ООО «Прогресс» направлено требование о расторжении последнего договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60000 руб.

Согласно ответу на претензию, получив заявление истца об отказе от исполнения договора, ООО «Прогресс» признало договор расторгнутым и 17февраля 2021 года ООО «Прогресс» переведено на счет истца 11 474, 08 руб. за вычетом оплаты за истекший период в размере 525, 92 руб. В возврате оплаты по опционному договору за выдачу независимых гарантий в размере 48 000 руб. отказано со ссылкой на п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также на то, что ООО «Прогресс» уже выдало истцу независимые гарантии и оплата за оказанные услуги в соответствии со ст.781 ГК РФ не может быть возвращена.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 428, 429.3, 429.4, 450.1, 781 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что с момента поступления ответчику от Кочетковой Т.В. уведомления об отказе от договора, договор считается прекращенным. Учитывая, что после прекращения действия договора часть платы за абонентское обслуживание соразмерно сроку действия абонентского договора истцу возвратил, а платеж по опционному договору возврату не подлежит, суд посчитал, что ответчики прав истца не нарушили. При этом суд также сослался на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, которые не предусматривают возврат уплаченных сумм.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании оставшейся суммы абонентского платежа в размере 525,92 руб. соглашается. Судом учтено, что при получении заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 11474,08 руб., за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (12000,00 руб. (цена абонентского обслуживания) - 525,92 руб. (цена абонентского обслуживания за истекший период договора). Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание правомерно удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, являются неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

При этом по смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из содержания договора, он заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 16 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

В связи с этим решение суда в части отказа в иске о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 48 000 руб. подлежит отмене.

Принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходов по исполнению данного договора ответчик не понес, а потому применительно к положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано правомерным требование потребителя о взыскании денежных сумм по опционному договору, то есть констатировано нарушение прав потребителя, то иск в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в три тысячи рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при определении размера штрафа следует руководствоваться критериями соразмерности (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что права потребителя полностью восстановлены судебными постановлениями, однако судебный штраф в размере половины от взысканных сумм явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и нарушению прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным ограничить размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика размером в 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ решение подлежит изменению также в части размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочетковой Т.В. к ООО «Прогресс» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № «Well» от 9 января 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Кочетковой Т.В. денежную сумму в размере 48 000 руб., уплаченную по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 3000руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 1940руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова