Решение по делу № 11-196/2017 от 17.11.2017

         дело № 11-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                      г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» на определение мирового судьи судебного участка №102 судебного района г.Артема от 17 июля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №102 судебного района г.Артема от 17 июля 2017 года на основании ст.125 ГПК РФ возвращено заявление ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» о взыскании задолженности по договору займа с должника Визнович М.Г.

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» просит определение суда отменить, поскольку мировой судья не принял во внимание, что при заключение договора займа стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров возникающих в ходе исполнения договора, и займодавцем может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства по месту своего нахождения, указанному в договоре.

На основании положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о нарушении заявителем правил территориальной подсудности, поскольку соглашение о подсудности споров мировому судье судебного участка № 102 судебного района г.Артема между сторонами, до обращения в суд, не заключено, а потому территориальная подсудность дела определяется по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ).

Как указано в статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Содержание договора займа № от 13 октября 2014 года, заключенного между сторонами, на котором основаны требования ООО Микрокредитная компания «Алтынъ», не позволяет определить, какому именно суду, в том числе мировому судье, подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения. Указание в п.9.2 договора займа на возможность обращения в судебные органы в порядке приказного производства по месту нахождения займодавца указанному в настоящем договоре, не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный суд общей юрисдикции, наделенный компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При этом, из заявления следует, что ответчик проживает в <адрес>, который не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема.

При изложенном, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращении заявления по мотиву неподсудности дела данному суду, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №102 судебного района г.Артема от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» без удовлетворения.

Судья             А.Н. Харченко