Решение по делу № 2-1924/2015 от 02.09.2015

Дело №2-1924/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года          г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Л.С. к ЗАО «Банк Русский стандарт» об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт», указав, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого     ЗАО «Банк Русский стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

12.12.2014г. истицей в адрес банка направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика.

Отсутствие ответа на претензию послужило причиной обращения в суд.

Истица просит: обязать ЗАО «Банк Русский стандарт» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Дроздова Л.С. - копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истица в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом. В иске Дроздова Л.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор.

В обоснование заявленных требований об истребовании от ответчика копии договора, приложений к нему, графика платежей и выписки по счету, истица указывает, что она, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение информации о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ. 12.12.2014г. истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о предоставлении копий документов по кредитному договору. Не предоставление ответа на претензию является нарушением прав истицы.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истицей не доказан факт направления и вручения Банку претензии от 12.12.2014г.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленный истицей в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, он представлен в ксерокопии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО «Банк Русский стандарт» от имени истицы.

Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в <адрес>, тогда как истица зарегистрирована в <адрес> и, согласно иска, фактически проживает по указанному адресу. При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра, невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию.

Таким образом, в материалах дела надлежащих доказательств обращения истицы к ответчику и получения ЗАО «Банк Русский стандарт» указанной претензий не имеется.

Доказательств обращения самой Дроздова Л.С. либо ее уполномоченного представителя в Банк за получением копии договора займа, в материалах дела не имеется.

В данном случае из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.

В названной связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: невозможности самостоятельного получения истцом копии договора займа, доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении испрашиваемого истцом документа, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.