Решение по делу № 8Г-8102/2023 [88-11955/2023] от 02.03.2023

50RS0052-01-2021-010897-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11955/2023

№ 2-669/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Сергея Николаевича к администрации городского округа Щелково Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании жилого дома блокированной жилой застройкой

по кассационной жалобе Князева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Князев С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании жилого дома блокированной жилой застройкой.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Князев С.Н. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. за Князевым С.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Обращаясь в суд, Князев С.Н. указал, что указанное жилое помещение представляет собой отдельно стоящее здание, одноэтажный индивидуальный жилой дом с отдельным входом и выходом общей площадью 99,3 кв. м, пригодный для проживания. Истец за время проживания произвел реконструкцию части жилого дома, что привело к изменению общей площади.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 1, 49 ГрК РФ, ст. 218 ГК РФ, принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, исходил из того, что строение истца является автономным блоком жилого дома блокированной застройки, данное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что признание спорного объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки не имеет правового значения для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Поскольку обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а при рассмотрении по существу настоящего дела доказательств подобных нарушений, либо угрозы нарушений, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь за судебной защитой, истец исходил из наличия технической возможности признания жилого дома домом блокированной застройки, при этом, требования истца заявлены в обход установленного законом внесудебного порядка внесения изменения в кадастровый учет объекта недвижимости, а также реализации собственником принадлежащего ему права по определению юридической судьбы принадлежащей ему собственности.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи