Решение по делу № 11-182/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-182/2020           Мировой судья Гончар Н.Б.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2020 года     г. Челябинск Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральского государственного университета путей сообщения» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральского государственного университета путей сообщений» в лице Челябинского института путей сообщения - филиала ФГБОУ ВПО УрГУПС к Караблину В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения - филиала ФГБОУ ВПО УрГУПС обратилось в суд с иском к Караблину В. В. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральского государственного университета путей сообщений» в лице Челябинского института путей сообщения - филиала ФГБОУ ВПО УрГУПС к Караблину В. В. о возмещении ущерба, возвращено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что требования, заявленные истцом вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, дело подсудно районному суду.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральского государственного университета путей сообщения» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указано, что требования истца вытекают не из трудового договора между работником и работодателем о материальной ответственности, а из уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращенного на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которым потерпевшему гражданскому истцу разъяснено право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Полагают, что в связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих от отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, то и оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что отсутствует приговор суда по уголовному делу, не имеется. Считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Челябинска для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения - филиала ФГБОУ ВПО УрГУПС обратилось в суд с иском к Караблину В. В. о возмещении ущерба. Истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного Караблиным В.В., занимавшим должность заместителя руководителя центра дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО УрГУПС, вследствие внесения недостоверных сведений в заявления на оплату работы преподавателей о приеме им итоговой аттестации в виде комиссионного экзамена у слушателей групп ЦДПО.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из характера заявленного спора, учитывая что иск предъявлен к бывшему работнику, причинившему вред в период исполнения трудовых обязанностей, следует что спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений. Ссылка истца на наличие приговора суда, не свидетельствует о том, что указанный спор не относится к категории трудовых, поскольку наличие приговора суда не исключает отнесения данной категории споров к трудовым исходя из системного токования указанных выше норм.

Заявленный спор является трудовым и не относится к подсудности мирового судьи.

Учитывая неподсудность данного спора мировому судье, исковое заявление ФГБОУ ВПО УрГУПС было обоснованно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральского государственного университета путей сообщений» в лице Челябинского института путей сообщения - филиала ФГБОУ ВПО УрГУПС к Караблину В. В. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральского государственного университета путей сообщений» в лице Челябинского института путей сообщения - филиала ФГБОУ ВПО УрГУПС без удовлетворения.

Председательствующий:     К.А. Каплина