Решение от 01.06.2023 по делу № 2-1172/2023 (2-8157/2022;) от 21.12.2022

<***>
УИД 66RS0003-01-2022-007747-74

Дело № 2-1172/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Тарабаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 22.11.2022 <***>,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Автухович С.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонцевой Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Спорт» к Никонцевой Марии Игоревне о взыскании убытков,

установил:

Никонцева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сейхо Моторс Спорт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2020 между сторонами заключен договор № <***> розничной купли-продажи Porsche Cayenne Coupe, VIN <***>, код модели 9YBAAI, 2021 года выпуска, стоимостью 8360830 руб. В период срока гарантии использование данного автомобиля стало невозможным ввиду выявленных недостатков (при движении самопроизвольно заглох, не запускается), и 17.09.2022 транспортное средство было передан ответчику на ремонт, который подлежал проведению в срок до 01.11.2022. В связи с тем, что гарантийный ремонт не был завершен своевременно ввиду отсутствия запасных частей, а выявленный недостаток являлся существенным, 02.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии. Данная претензия удовлетворена лишь частично, 30.11.2022 ответчик перечислил истцу 8360830 руб., в остальной части оставил требования потребителя без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец по первоначальному иску просила взыскать с ООО «Сейхо Моторс Спорт» в пользу Никонцевой М.И. разницу в стоимости автомобиля между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления претензии в размере 4362170 руб., неустойку в размере 1% за отказ от удовлетворения требования потребителя за период с 13.11.2022 по 18.05.2023, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41861 руб., расходы по оплате почтовых издержек в размере 229 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Сейхо Моторс Спорт» обратилось в суд со встречным иском к Никонцевой М.И. о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указано, что после возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в адрес Никонцевой М.И. неоднократно направлялись уведомления и соглашения о расторжении договора с актом приема-передачи, а также требования передать ключи от транспортного средства, но ответа на письма не поступило. Таким образом, ООО «Сейхо Моторс Спорт» удовлетворило все требования потребителя и исполнило свои обязательства как продавца, однако из-за действий покупателя не могло осуществлять права собственника. После расторжения договора 05.12.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» также заключило предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 12650000 руб., но в связи с отсутствием у продавца возможности заключить основной договор и передать автомобиль в установленный срок покупатель отказался от сделки, и позднее продавец вынужден был заключить 15.05.2023 договор купли-продажи автомобиля с другим лицом по цене 11490000 руб. Соответственно, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1160000 руб., обусловленные невозможностью реализации автомобиля по более выгодной цене.

На основании изложенного истец по встречному иску просил взыскать с Никонцевой М.И. в пользу ООО «Сейхо Моторс Спорт» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1160000 руб., государственную пошлину в размере 13950 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Никонцевой М.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив также, что неустойка подлежит начислению с 13.11.2022, так как уже 02.11.2022 претензия была вручена ответчику в автосалоне, впоследствии продублирована по почте. Направляемые продавцом проекты соглашений покупателем не подписывались ввиду того, что ими предлагалось расторжение по волеизъявлению сторон договора, который уже был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 по делу № 2-1458/2023. При этом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Сейхо Моторс Спорт» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила встречный иск удовлетворить, указывая, что после обнаружения неисправности автомобиля с дистрибьютором была согласована замена неисправных деталей, в связи с прекращением поставок запчастей из Германии на основании Регламента Совета (ЕС) от 25.02.2022 № 2022/328 и Регламента Совета (ЕС) от 15.03.2022 № 2022/428 поставка проводилась по программе параллельного импорта. Покупателя не устроил срок ремонта автомобиля, и ею было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств; данные требования ответчиком было решено принять, несмотря на объективные причины нарушения срока ремонта автомобиля, денежные средства в размере 8360830 руб. возвращены. По мнению ответчика, требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля являются несостоятельными, так как в качестве доказательства цены товара на момент добровольного удовлетворения требований представлен составленный не имеющим необходимой квалификации лицом отчет CM.Expert о стоимости автомобиля более позднего года выпуска, при этом цена подлежит определению на дату добровольного удовлетворения требований потребителя – 30.11.2022. Поскольку же нормами закона не предусмотрена ответственность продавца за невыполнение требований потребителя возместить разницу между ценой товара по договору и на момент возврата товара ненадлежащего качества, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, а поскольку ответчик получил претензию только 15.11.2022, сроком начала исчисления неустойки является 26.11.2022. Кроме того, поведение истца не соответствует требованиям добросовестности, поскольку после получения денежных средств за автомобиль она не предприняла никаких мер по возврату товара, на письма продавца не отвечала, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки и штрафа, которые являются несоразмерными нарушенному обязательству, не учитывают недобросовестное поведение покупателя. Принимая во внимание, что продавец заказал требуемые для ремонта запасные части и был готов в кратчайшие сроки устранить неисправности автомобиля, а также добровольно исполнил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, заявленная компенсация морального вреда также является необоснованной, подлежит уменьшению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абз. первый п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между Никонцевой М.И. (покупатель) и ООО «Сейхо Моторс Спорт» (продавец) заключен договор № <***> розничной купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль производства Др. Инж. Х.с. Ф.Порше, акционерное общество (Германия), по цене 8360830 руб. (л.д. 26).

Оплата приобретаемого автомобиля покупателем была осуществлена в период с 12.11.2020 по 24.02.2021 в полном объеме, что подтверждается выписками из банковского счета (л.д. 28-29) и сторонами не оспаривается.

Во исполнение указанного договора купли-продажи 28.02.2021 покупателю был передан автомобиль Porsche Cayenne Coupe, VIN <***>, код модели 9YBAAI, 2021 года выпуска, о чем сторонами повторно подписан договор купли-продажи транспортного средства, а также акт-приема передачи (л.д. 27).

06.09.2022 по заявке Никонцевой М.И. посредством службы Porsche Assistance (помощь на дорогах) приобретенное транспортное средство было доставлено на территорию ООО «Сейхо Моторс Спорт»; от покупателя поступили жалобы на то, что автомобиль не запускается, заглох самопроизвольно во время движения.

По заказ-наряду от 17.09.2022 № <***> автомобиль был передан ответчику для осуществления самодиагностики и диагностики на устранение неисправностей в случае их обнаружения, согласно достигнутому сторонами соглашению работы подлежали завершению в срок до 01.11.2022 (л.д. 9).

02.11.2022 в адрес продавца поступила претензия, в которой покупатель заявил об отказе от договора купли-продажи ввиду нарушения срока устранения недостатков автомобиля и просил в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 8360830 руб., а также разницу в стоимости с ценой на момент предъявления претензии в размере 6732170 руб. (л.д. 19).

В ответе на данную претензию, направленном покупателю 11.11.2022, продавец указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что увеличение срока ремонта связано с увеличением срока поставки запасных частей в связи с введением странами Европейского Союза ограничительных мер. При этом продавцом отмечено, что им определена причина неисправности автомобиля и сделан запрос поставщику с просьбой обеспечить необходимыми запасными частями для проведения ремонта; в связи с отказом в такой поставки был заключен договор на поставку необходимых запасных частей с компанией, осуществляющей импорт оригинальных запасных частей, ориентировочный срок поставки – конец декабря 2022 года (л.д. 21).

Письмом от 29.11.2022 ООО «Сейхо Моторс Спорт» также уведомило Никонцеву М.И. о поступлении двигателя для выполнения ремонтных работ, которые с учетом установки и необходимой диагностики планируются к завершению в период с 10.12.2022 по 15.12.2022. Дополнительно продавцом сообщено о готовности перечислить покупателю денежные средства за автомобиль в размере 8360830 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи (л.д. 17).

30.11.2022 продавец в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств, уплаченных покупателем по договору за спорный автомобиль, в размере 8360830 руб. в соответствии с платежным поручением от 30.11.2022 № 1740 (л.д. 114).

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи, обусловленным нарушением срока устранения недостатков товара, ООО «Сейхо Моторс Спорт» добровольно вернуло Никонцевой М.И. стоимость автомобиля, внесенную потребителем по договору, однако в остальной части требования покупателя оставлены продавцом без удовлетворения.

Согласно абз. седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, согласно общим положениям п. п. 1, 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Аналогичные правила предусмотрены п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в силу которого при возврате товара ненадлежащего качества потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенные положения закона направлены на защиту интересов потребителя с тем, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Так как между участвующими в деле лицами возникли разногласия относительно стоимости спорного автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя, определением суда от 14.02.2023 на основании поступивших от обеих сторон ходатайств по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮжУралЭксперт» Ф.И.О.1

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» Ф.И.О.1 от 28.04.2023 № 12904/23 рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne Coupe, не бывшего в употреблении, 2021 года выпуска, идентичного спорному транспортному средству, по состоянию на 30.11.2022 составляет 12723000 руб. (л.д. 133-148).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод ему никем из участвующих в деле лиц не заявлен, кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу и участвующими в деле лицами не оспорены, под сомнение не поставлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Сейхо Моторс Спорт» в пользу Никонцевой М.И. надлежит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью, уплаченной покупателем по договору купли-продажи, что составляет 4 362 170 руб. (из расчета: 12723000 руб. – 8360830 руб.).

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что, как отмечалось выше, разница в стоимости товара ненадлежащего качества, который подлежит возврату по правилам п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, составляет убытки покупателя, подлежащие возмещению за счет продавца, удовлетворение правомерных требований потребителя должно было состояться – с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день – не позднее 14.11.2022. Соответственно, поскольку требования покупателя в рассматриваемой части так и не были удовлетворены в отсутствие законных на то оснований, с ООО «Сейхо Моторс Спорт» надлежит взыскать неустойку за период с 15.11.2022 (первый день просрочки исполнения денежного обязательства) по 18.05.2023 (день, которым истец ограничила период начисления неустойки, – ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из ставки 1% в день от стоимости товара на день вынесения судебного решения, что составляет 23 537550 руб. (из расчета: 12 723000 руб. х 1% х 185 дней).

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску относительно его добросовестности и отсутствии вины в нарушении договорного обязательства, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобных чрезвычайных обстоятельств, способных свидетельствовать о возможности полного либо частичного освобождения ООО «Сейхо Моторс Спорт» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в форме взыскания неустойки, судом не установлено.

Так, вопреки возражениям ответчика по первоначальному иску, риск отсутствия необходимых для технического обслуживания транспортного средства деталей, связанного с логистическими проблемами в условиях текущей политико-экономической ситуации, не подлежит перенесению на потребителя и относится на продавца как профессионального участника рассматриваемых правоотношений, по своей природе сопряженных для последнего с известным риском. На указанный вывод ориентируют как положения абз. второго п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, которыми прямо установлено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока устранения недостатков, установленного соглашением сторон, так и общие нормы гражданского законодательства, предусматривающие, что к обстоятельствам непреодолимой силы во всяком случае не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности продавца суд учитывает, что имеющий недостатки автомобиль был сдан покупателем в ремонт в сентябре 2022 года, когда существование отдельных проблем в вопросе снабжения со стороны официальных поставщиков стран Европейского союза, возникших уже в феврале-марте 2022 года (Регламенты Совета (ЕС) от 25.02.2022 № 2022/328, от 15.03.2022 № 2022/428), не могло не являться для ответчика очевидным при одновременном сохранении – как показывают последующие действия самого должника – объективной возможности изыскать необходимые для ремонта запасные части иными способами при условии разумного и добросовестного отношения к ведению предпринимательской деятельности. Исходя из сказанного, продавец во всяком случае не вправе претендовать на освобождение от ответственности за нарушение обязательства по обстоятельствам форс-мажора – исключительных по своей природе, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, последствий наступления которых любой другой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимо при этом иметь в виду, что возможность заявления потребителем отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие нарушения установленных сроков устранения недостатков товара само по себе не является формой ответственности продавца, поскольку не связывается с наличием вины в действиях (бездействии) последнего и не влечет наступления для него дополнительных имущественных последствий негативного характера; возможность такого отказа обусловлена исключительно соображениями необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов покупателя, являясь мерой самозащиты потерпевшей стороны, а не санкцией. В рассматриваемом случае наступление гражданско-правовой ответственности ответчика вызвано не как таковым отсутствием запасных частей, требуемых для осуществления ремонта транспортного средства, а равно находящимся в причинной связи с этим обстоятельством нарушением сроков устранения недостатков, на что ссылается ООО «Сейхо Моторс Спорт», но последовавшим в дальнейшем длительным уклонением от возмещения убытков по заявлению покупателя, правомерно отказавшегося от исполнения договора купли-продажи, в то время как никаких препятствий для выполнения таких требований, имеющих строго денежную природу, не имелось; доказательств обратного в материалы дела не представлено, о наличии подобных обстоятельств самим ответчиком не заявлялось.

В то же время согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер основной задолженности, характер обязательства и последствия его нарушения, продолжительность периода просрочки и соотношение размера начисленной неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, а также учитывая особенности поведения продавца, который, с одной стороны, проявил добросовестность при исполнении гарантийных обязательств, предприняв возможные меры по осуществлению ремонта в установленный срок в условиях текущей внешнеполитической неопределенности, а впоследствии в добровольном порядке возвратил внесенную по договору цену, выразив также готовность произвести ремонт с использованием поступивших запасных частей и тем самым восстановить нарушенные права потребителя, однако, с другой стороны, также немотивированно уклонился от возмещения убытков, наступление которых ввиду изменения цен на аналогичные товары должно было быть для коммерческой организации очевидным, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Никонцевой М.И. нарушением ее прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий ввиду отказа в возмещении убытков при одновременном возмещении продавцом первоначальной цены автомобиля в полном объеме, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагая необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, в большем размере, истцом не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Никонцева М.И. обращалась к ООО «Сейхо Моторс Спорт» с претензией, содержащей, в том числе, требование о возмещении причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков в виде состоявшегося после заключения договора изменения рыночной стоимости аналогичного или подобного автомобиля, однако в досудебном порядке требования покупателя не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 2433585 руб. (из расчета: (4362170 руб. + 500000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Указанный штраф, вместе с тем, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В настоящем случае суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца по первоначальному иску в результате нарушения ее прав отказом от возмещения причиненных убытков, полагает, что по заявлению ответчика сумма взыскиваемого с продавца штрафа подлежит уменьшению до 1 000 000 руб., что отвечает необходимости сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует особенностям конкретных фактических обстоятельств дела и предписаниям закона.

Что касается требований встречного иска ООО «Сейхо Моторс Спорт» о взыскании убытков, то суд находит их несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 по делу № 2-1458/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Сейхо Моторс Спорт» к Никонцевой М.И. о признании договора купли-продажи расторгнутым, прекращении права собственности. Постановлено признать договор розничной купли-продажи автомобиля от 11.11.2020 № <***> расторгнутым и признать за ООО «Сейхо Моторс Спорт» право собственности на автомобиль Porsche Cayenne Coupe, VIN: <***> (л.д. 204-205).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, среди прочего, что после удовлетворения продавцом требований покупателя о возврате денежных средств по договору ООО «Сейхо Моторс Спорт» 30.11.2022 направило в адрес Никонцевой М.И. экземпляр соглашения о расторжении спорного договора купли-продажи с актом приема-передачи автомобиля, а 20.02.2023 – также письмо с просьбой подписать акт приема-передачи товара и вернуть один комплект ключей от транспортного средства. Между тем ответов на данные требования ООО «Сейхо Моторс Спорт» не получило, подписанных актов приема-передачи автомобиля Никонцева М.И. не направила, ключи от транспортного средства продавцу не передала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Сейхо Моторс Спорт» не имело возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, подлежащим возврату ввиду прекращения договора купли-продажи, в том числе осуществить в отношении транспортного средства регистрационные действия, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных продавцом исковых требований.

Приведенные фактические обстоятельства, обладающие преюдициальным значением при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе основанием для взыскания с покупателя убытков, однако, являться не способны.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отмечалось ранее, Никонцева М.И. на основании абз. десятого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и данным правом потребитель воспользовался, направив соответствующую претензию в адрес продавца. Указанное юридически значимое сообщение, согласно имеющимся материалам дела, не оспоренным участвующими в деле лицами, поступило адресату 02.11.2022, и с указанного момента договор купли-продажи был прекращен, а потому принципиально не мог быть расторгнут впоследствии, в том числе по соглашению самих сторон.

Следовательно, в рассматриваемом случае на покупателе не лежало юридической обязанности каким-либо образом реагировать на направляемые продавцом проекты соглашений о расторжении договора купли-продажи, который к соответствующему моменту уже считался расторгнутым правомерным односторонним волеизъявлением потребителя, воспринятым контрагентом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что по состоянию на юридически значимый период обязательства ООО «Сейхо Моторс Спорт» перед Никонцевой М.И. не были, вопреки указаниям истца по встречному иску, исполнены надлежащим образом, так как продавец уклонился от возмещения убытков, причиненных изменением стоимости подлежащего возврату товара ненадлежащего качества, прямо заявив в ответе на претензию о своем несогласии с требованиями потребителя, основанными на законе. С учетом изложенного, последующее поведение покупателя в рассматриваемом аспекте возможно и необходимо рассматривать в качестве формы самозащиты, призванной оказать воздействие на неисправного должника посредством удержания подлежащего передаче имущества как эффективного способа обеспечения надлежащего встречного удовлетворения, связанного с данной вещью.

Применение потребителем подобной меры оперативного воздействия, не требующей обращения к юрисдикционным органам в целях мотивирования находящейся в просрочке стороны к исполнению вытекающих из договора обязательств, таким образом, являлось правомерным, что само по себе исключает возможность взыскания убытков в качестве меры ответственности.

Тем более рассматриваемое бездействие потребителя недопустимо, с учетом установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также особенностей субъектного состава настоящего спора, квалифицировать в качестве самостоятельного основания для отказа в иске как формы злоупотребления правом, которое по своей природе всегда является умышленным и злонамеренным, а потому требует представления заинтересованной стороной веских, исключающих все разумные сомнения доказательств.

Напротив, заключение ООО «Сейхо Моторс Спорт» в качестве замещающей сделки предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля 05.12.2022 (л.д. 206-208), то есть спустя 2 рабочих дня после возврата уплаченной потребителем суммы, в период, когда Никонцева М.И. не осуществила возврат приобретенного транспортного средства и даже не выразила готовности к таковому, а между сторонами имелся спор относительно возмещения убытков в виде стоимостной разницы товара, судом оценивается как явно неразумное и неосмотрительное, не соответствующее не только повышенным требованиям, предъявляемым к поведению профессионального участника гражданского оборота, но даже здравому смыслу рядового, не обладающего специальными познаниями субъекта частноправовых отношений. В подобных условиях – безотносительно правомерности поведения другой стороны – компенсация возможных имущественных потерь, вызванных невозможностью вступить в договор на более выгодных условиях ввиду коммерческого просчета самого продавца, за счет потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите, вступало бы в грубое противоречие с основными началами гражданского права и искажало сам смысл законодательства о защите прав потребителей.

Более того, документы, представленные истцом по встречному иску в подтверждение заключения соответствующих сделок, последовавшего за отказом потребителя от исполнения договора, и наступления негативных последствий в виде упущенной выгоды, суд склонен оценивать критически, поскольку они представляют собой лишь копии соглашений, подписанных их сторонами, тогда как каких-либо подтверждений действительного совершения сделок и их последующего фактического исполнения, в частности, проведения оплаты по ним, в материалах дела не имеется. При этом до предъявления встречного иска ООО «Сейхо Моторс Спорт» ни разу не упоминало о совершении им действий, направленных на последующую реализацию являющегося предметом спора товара ненадлежащего качества, – ни в рамках продолжительного претензионного взаимодействия с Никонцевой М.И., ни в ходе последующего судебного разбирательства по требованию о признании за ним права собственности на автомобиль, что, принимая во внимание размер якобы наступившего на стороне продавца имущественного вреда, представляется суду достаточным для подозрительного к таким сделкам отношения и, соответственно, вывода о недоказанности стороной обстоятельств, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как указывается в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При обращении в суд с первоначальным иском Никонцева М.И. оплатила государственную пошлину в размере 41861 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.12.2022 (л.д. 24), и понесла почтовые расходы, вызванные необходимостью направления ответчику претензии с приложенными документами, в размере 229 руб. 84 коп. (л.д. 20).

В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, расходы на которую были возложены судом на стороны в равных долях, истцом по первоначальному иску также понесены расходы на сумму 7500 руб., что подтверждается выставленным ООО «ЮжУралЭксперт» счетом и чеком об оплате (л.д. 176-177).

Так как по результатам рассмотрения дела первоначальные исковые требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ООО «Сейхо Моторс Спорт» надлежит взыскать возмещение понесенных Никонцевой М.И. судебных расходов в вышеуказанном размере.

Оснований для распределения понесенных ООО «Сейхо Моторс Спорт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 14000 (13950+50) рублей суд не усматривает в ввиду полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7447128275) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <***>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11.11.2020 ░ ░░░░░░░ 4362170 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.11.2022 ░░ 18.05.2023 ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41861 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░