Решение по делу № 33а-2645/2020 от 23.10.2020

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33а-2645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Сафронова Л.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания (в упрощенном порядке) административное дело №2а-1-726/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к Г.Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени за счет имущества налогоплательщика,

по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворены заявленные требования,

установила:

Межрайонная ИФНС №4 по Орловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Г.Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Г.Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...>

За 2018 год ей был начислен земельный налог за данный участок по ставке 1,5 % на сумму <...>, сроком уплаты до 2 декабря 2019 год.

Также Г.Е.В. является собственником <...> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...>., а также участником долевой собственности в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> В отношении данных объектов недвижимого имущества Г.Е.В. за 2018 год был начислен налог на имущество физических лиц по ставке 0,3 % в сумме <...>, сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

<дата> административному ответчику направлено налоговое уведомление № по состоянию на <дата>, согласно которому ей необходимо в срок до <дата> уплатить земельный налог в размере <...> и налог на имущество физических лиц в размере <...>, однако налоги не были уплачены в установленный срок.

Ввиду неправильного применения налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, налоговым органом произведен перерасчет налога за 2018 года. В личном кабинете налогоплательщика <дата> было размещено налоговое уведомление №, согласно которому Г.Е.В. необходимо оплатить налог на имущество физических лиц в сумме <...>. в срок до <дата>.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Г.Е.В. начислены пени за каждый день просрочки, по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

<дата> налогоплательщику направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на <дата>, сроком уплаты до <дата>, однако данное требование оставлено Г.Е.В. без исполнения.

На основании заявления Межрайонной ИФНС № 4 по Орловской области Мировым судьей судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области 18 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, который по заявлению Г.Е.В. отменен тем же мировым судьей 19 июня 2020 года.

По изложенным основаниям налоговый орган просил взыскать с Г.Е.В. задолженность по земельному налогу за 2018 года в размере <...>. и пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере <...> и пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения законодательства, связанные с тем, что у нее не выяснена позиция относительно возможности рассмотрения судом административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Е.В. является плательщиком налогов.

На праве собственности ей принадлежат: земельный участок, площадью <...> категория земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; <...> площадью <...> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Также за Г.Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности - <...> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<дата> налоговым органом было сформировано налоговое уведомление №, согласно которому Г.Е.В. необходимо в срок до <дата> уплатить земельный налог в размере <...> и налог на имущество физических лиц в размере <...> Данное налоговое уведомление направлено в адрес налогоплательщика <дата>.

В связи с перерасчетом суммы налога на имущество физических лиц, Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области <дата> повторно сформировала налоговое уведомление № сроком уплаты до <дата>. С учетом перерасчета Г.Е.В. необходимо было оплатить налог на имущество физических лиц в сумме <...>. Указанное налоговое уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика <дата>.

По состоянию на <дата> налоговым органом у ответчика выявлена задолженность по земельному налогу в размере <...> за налоговый период 2018 года и задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> за налоговый период 2018 года, срок уплаты по которым истек <дата>, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области сформировано требование № об уплате налога и пени на общую сумму <...>. в срок до <дата>, которое направлено Г.Е.В. <дата>.

Поскольку задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком не погашена, Г.Е.В. начислены пени по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а также пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 18 мая 2020 года № с Г.Е.В. взысканы указанные выше суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области обратилась в Мценский районный суд <дата>, то есть с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Установив по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что процедура для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, административным истцом была соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по г.Орлу административных исковых требований и взыскании с Г.Е.В. суммы образовавшейся задолженности в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда суд не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенный в апелляционной жалобе Г.Е.В. довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения законодательства, связанные с тем, что у нее не выяснена позиция относительно возможности рассмотрения судом административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Системное толкование положений главы 33 КАС РФ, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что, при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, применение упрощенного порядка по данному основанию (общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей) не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Определение судьи о принятии административного иска к производству, с разъяснением административному ответчику его прав и обязанностей, возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от <дата> направлено Г.Е.В. <дата>, получено ею лично <дата>. Однако возражений Г.Е.В. подано не было (л.д.1-2, 60).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р›.И. Сафронова