Решение по делу № 33-15232/2014 от 31.10.2014

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-15232/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Нечепуренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО КБ «Центр-инвест» к Шиянову А.А., Шиянову Ал.А., Шияновой Л.И., Котенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шиянову А.А. в лице представителя Шопинской Я.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-инвест» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Шиянову А.А., Шиянову А.А., Шияновой Л.И., Котенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2010г. между банком и Шияновым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 31.08.2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором срок не исполнял. Сумма задолженности составила ХХХ руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору:

- между банком и Шияновой Л.И. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2010г.;

- между банком и Шияновым Ал.А. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2010г.;

- между банком и Шияновым Ал.А. заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2010г.

04.07.2012г. предмет залога - фургон залоговой стоимостью ХХХ руб., был оформлен в собственность Котенко А.В.

Определением от 24.07.2014г. из числа ответчиков исключен Котенко А.В., производство по делу в части требований к Котенко А.В. прекращено.

На основании изложенного, и после уточнения заявленных требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2010г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., расходы по госпошлине в размере ХХХ руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество: ТС марка, модель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тип - легковой, год выпуска - 1999, цвет - серебристо - голубой, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость ХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014г. расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2010 заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шияновым А.А.

С Шиянова А.А., Шиянова А.А., Шияновой Л.И. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2010 в размере: ХХХ руб. - задолженность по уплате кредита; ХХХ руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; ХХХ руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; ХХХ руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: ТС марка, модель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тип - легковой, год выпуска – 1999, цвет - серебристо - голубой, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Шиянову А.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой ХХХ руб.

На указанное решение суда ответчиком Шияновым Алексеем Александровичем в лице представителя Шопинской Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Шиянова А.А. уведомления о погашении задолженности и получения ответчиком указанного уведомления. В тексте представленного банком уведомления не идет речь о расторжении кредитного договора.

Апеллянт считает, что банком нарушена процедура досрочного расторжения кредитного договора.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленной ответчиком справке, выданной банком, об отсутствии просроченной задолженности.

В нарушение процессуальных норм в решении суда отсутствуют сведения о результатах рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шиянова А.А. – Шопинская Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ООО КА «Сфера» Мальцева И.И., действующая от имени ОАО КБ «Центр Инвест» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные ОАО КБ «Центр-инвест» требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 820, 363, 348, 349 ГК РФ, положениями Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», условиями кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шияновым А.А., исходил из доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита и образования задолженности, обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по погашению кредита было обеспечено поручительством Шиянова А.А. и Шияновой Л.И., суд пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

С учетом договора залога автомобиля, заключенного между банком и Шияновым А.А., суд разрешил требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010г. между банком и Шияновым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 31.08.2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и залога автомобиля.

Шиянов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет ХХХ руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не представлено суду расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суд посчитал возможным положить расчет банка в основу обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 349, 350 ГК РФ, и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Шияновым Александром Анатольевичем заключен договор залога автомобиля.

В силу нарушения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога с целью получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции установил ее в размере залоговой стоимости определенной сторонами по договору о залоге транспортного средства от 09.09.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанной в договоре - ХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора банк вправе в соответствии с законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в том числе в случае: образования просроченной задолженности по кредиту, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, наличия иных обстоятельств, способных сделать невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что на момент подачи банком искового заявления у заемщика длительно существовала просроченная задолженность, что давало право банку обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Погашение просроченной задолженности заемщиком в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для отказа в иске Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, так как нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, имело место быть в течение длительного времени и по условиям кредитного договора давало банку право обратиться с соответствующим иском.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до предъявления искового заявления, а именно 13.02.2014г. в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления за №№ 15-3/1704-6; 1704-71704-8, в которых содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора и подписании соглашения о его расторжении (л. д. 12-14).

Наличие у ответчика платежного документа - приходного кассового ордера № 02307 от 31.07.2014г. на размер взысканной судом задолженности по кредитному договору не влияет и отмену решения не влечет, поскольку в суд первой инстанции указанный документ не представлялся и не мог быть исследован и оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

При разрешении спора по существу, судом был разрешен вопрос о судебных расходах, о чем указано в обжалуемом ответчиком решении и судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковые требования банка, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции и была отклонена, как необоснованная. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил фактические правоотношения сторон, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и оценил их по правилам ст. 167 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 августа 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиянова А.А. в лице представителя Шопинской Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи