Решение от 03.02.2016 по делу № 33а-109/2016 (33-4798/2015;) от 28.12.2015

Судья <....> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Л. СЕ.

судей областного суда С. А.Б., Х. М.М.

при секретаре М. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С. А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гогадзе А.И. по доверенности Платона Г.И. на решение <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" по административному исковому заявлению Гогадзе А.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Астраханской области К.А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,

установила:

Гогадзе А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что "Дата" судебным приставом-исполнителем <....> К. А.С. вынесено постановление, которым приняты результаты оценки имущества в виде <....> доли <адрес>, площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., площадью подсобных помещений <....> кв.м., расположенной на 1 этаже <адрес>. Рыночная стоимость доли квартиры определена в размере <....> рублей. Указанная стоимость принята на основании отчета № от "Дата" об оценке арестованного имущества. Считает постановление от "Дата" незаконным и необоснованным, поскольку с отчетом истец не ознакомлен, ему он не вручен, постановление противоречит решению суда о выделе доли должника. Постановлением от "Дата" в два раза увеличена рыночная стоимость имущества, что нарушает права истца, поскольку на протяжении более шести месяцев имущество не было продано из-за явно увеличенной стоимости, создает препятствия для возможной реализации принадлежащей истцу доли квартиры, нарушает права и законные интересы другого участника долевой собственности квартиры. Просил признать постановление от "Дата" о принятии результатов оценки незаконным.

В судебном заседании административный истец Гогадзе А.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коротова А.С, заинтересованные лица Щербаков А.В., Щербакова А.Е., Гогадзе И.В., представитель Управления ФССП России по Астраханской области участие не принимали.

Представитель административного истца Гогадзе А.И. по доверенности Платон Е.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МООИП Управления ФССП России по Астраханской области по доверенности Волкова М.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Решением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" в удовлетворении административного искового заявления Гогадзе А.И. о признании постановления незаконным отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Гогадзе А.И. по доверенности Платоном Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судебный пристав-исполнитель принял стоимость оцененного оценщиком имущества на сумму только <...> рубля. Необоснованны выводы суда о том, что истец не представил доказательств иной оценки объекта. В материалах дела представлено решение <...> районного суда г. Астрахани от "Дата", согласно которому стоимость <....> доли в квартире составляет <....> рублей. В исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления истцу копии отчета об оценке имущества.

На заседание судебной коллегии административный истец Гогадзе А.И. и его представитель по доверенности Платон Г.И. трижды не явились. Административный истец Гогадзе А.И. представил телеграмму об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на лечении в <адрес>.

Судебная коллегия признала причину неявки заявителя процесса неуважительной, и рассмотрела жалобу по существу, в соответствии с требованиями частей 2, 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К такому выводу судебная коллегия пришла с учетом следующих обстоятельств.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд апелляционной инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статья 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Гогадзе А.И. и его представитель были извещены в установленном законом порядке о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на "Дата".

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, на него возлагается обязанность представить доказательства уважительности причины неявки.

Данные требования закона административным истцом Гогадзе А.И. не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению административного истца и его представителя, в связи с чем, действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 2, 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Гогадзе А.И. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Заинтересованные лица Щербаков А.В., Щербакова А.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель <....> К. А.С., заинтересованные лица Гогадзе И.В., представитель Управления ФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика МООИП Управления ФССП России по Астраханской области по доверенности Бигеева М.М., представителя заинтересованных лиц Щербакова А.В., Щербаковой А.Г. по доверенности Донской Е.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" выдан исполнительный лист № от "Дата" о взыскании с Гогадзе А.И. в пользу Щербакова А.В. суммы долга в размере <....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <....> рублей.

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП Управления ФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Гогадзе А.И. в пользу Щербакова А.В. суммы долга в размере <....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <....> рублей.

"Дата" на основании решения <....> районного суда от "Дата" выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Гогадзе А.И. в пользу Щербаковой А.Г. <....> рублей.

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП Управления ФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Гогадзе А.И. в пользу Щербаковой А.Г. долга в размере <....> рублей.

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное производство №

Решением <....> районного суда г. Астрахани от "Дата" частично удовлетворены исковые требования Щербакова А.В., Щербаковой А.Г. к Гогадзе А.П., Гогадзе И.В. о прекращении права собственности, определении долей, обращении взыскания на имущество. Решением суда прекращено право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м., жилой площадью <....> кв.м. за Гогадзе А.И. и Гогадзе И.В.. Определены доли супругов в квартире, выделив Гогадзе А.И. <....> доли в виде помещений, расположенных на пятом этаже и являющимся первым этажом квартиры, Гогадзе И.В. <....> доли, в виде помещений, расположенных на шестом этаже и являющимся вторым этажом квартиры. Обращено взыскание на <....> доли в квартире, принадлежащих Гогадзе А.И., общей площадью <....> кв.м., жилой площадью <....> кв.м., площадью подсобных помещений 15,3 кв.м., расположенных на первом этаже квартиры. Прекращено право собственности за Гогадзе А.И. на <....> доли квартиры.

"Дата" судебный пристав-исполнитель МООИП Управления ФССП России по Астраханской области Коротова А.С. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик <.....>.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Коротовой А.С. вынесено постановление о принятии с учетом НДС результатов оценки, которым был принят указанный отчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гогадзе А.И. о признании постановления от "Дата" о принятии результатов оценки незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от "Дата" соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <....> ░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <....> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <....> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ <░░░░░> - ░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ("░░░░") ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <....> ░░░░░░ (░.░. 31).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <....> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <....> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <....> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.