Решение от 02.06.2023 по делу № 2-5/2023 (2-327/2022;) от 11.07.2022

Решение

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     2 июня 2023 года

Черемховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО12, представителя истца ФИО5- ФИО13, представителя ответчиков администрации Онотского муниципального образования, администрации <адрес> муниципального образования – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, Администрации Онотского муниципального образования, администрации <адрес> муниципального образования о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы ФИО4 и ФИО2 М.И. обратились в суд с иском к ФИО1, администрации Онотского муниципального образования, в котором с учетом уточнений просят: признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; расторгнуть с ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес> заключенный между <адрес> муниципального образования и ФИО1; исключить из сведений ЕГРН сведения о ФИО1 как о собственнике спорного жилого помещения.

Требования мотивируют тем, что приходятся детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследниками по закону после ее смерти. При жизни с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с супругом проживала по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>, вместе с ней проживали: истец ФИО2 М.И. до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ год - его сын ФИО2 В.М., а также периодически с ФИО2 проживал ее внук ФИО1 После смерти супруга ФИО2 начла собирать документы для оформления приватизации на указанную квартиру, однако документы оформить не успела. При жизни ФИО2 истцы постоянно оказывали ей помощь по хозяйству, ухаживали за ней, о том, что ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении истцам не было известно. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заболела и впоследствии проживала в <адрес> у своего внука ФИО11 При жизни ФИО2 истцы неоднократно обращались в администрацию Онотского муниципального образования для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения, им отказывали, после смерти ФИО2 они продолжали присматривать за спорной квартирой, также им помогал ФИО1, однако впоследствии им стало известно, что спорное жилое помещение единолично приватизировал ответчик ФИО1 Истцы при жизни ФИО2 видели договор социального найма спорной квартиры, в который был включен один ФИО2 В.М., полагают, что представленные для оформления приватизации договор социального найма жилого помещения, а также заявление ФИО2 на включение в качестве членов семьи нанимателя ее внуков ФИО11 и ФИО1 ФИО2 при жизни не подписывала, что, по мнению истцов, влечет недействительность договора приватизации. Кроме того, обращают внимание на то, что в спорном жилом помещении ФИО1 постоянно не проживал, данной квартирой не пользовался, в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно снялся с регистрационного учета и прописался по другому адресу, коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивал. Полагают, что ФИО1 был включен в договор социального найма уже после смерти ФИО2 Кроме того указывают на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находился в собственности ФИО2, является наследственным имуществом, которым истцы, как наследники лишены возможности пользоваться в результате незаконной приватизации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика была привлечена администрация <адрес> муниципального образования.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что истцы при жизни матери ФИО2 оказывали ей посильную помощь, заботились о ней, помогали по хозяйству, в то время как ФИО1 никакой помощи бабушке не оказывал, бремя содержания жилого помещения не нес. Полагает, что ФИО1 обманным путем, после смерти ФИО2 оформил договор приватизации и стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>. Полагает, что при жизни ФИО2 с заявлением в администрацию Онотского муниципального образования о включении в качестве членов ее семьи ФИО1 и ФИО11 не обращалась, представленный ответчиками договор социального найма жилого помещения не подписывала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 М.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, обеспечил участие своего представителя ФИО13, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Обратила внимание на то, что ФИО1 был незаконно включен в договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку отсутствовало письменное согласие ФИО11

Представитель истца ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против исковых требований, о чем представили письменные возражения.

Представитель ответчиков <адрес> муниципального образования и администрации Онотского муниципального образования ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО2 В.М. против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор приватизации оформлен ФИО1 на законных основаниях, он своих прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, не заявлял, поддержал ранее представленный нотариальный отказ. Указал, что после того как его бабушка ФИО2 заболела, он со своей семьей и его тетя ФИО8 с детьми, сняли для бабушки квартиру в <адрес> и осуществляли совместный уход за ней. Истцы какой-либо помощи в уходе за бабушкой не оказывали, бабушку не навещали, только изредка звонили. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №, в котором проживала до своей смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО1 на основании договора на передачу (домов) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и <адрес> муниципальным образованием в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального образования.

Указанный договор на передачу (домов) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании договора № социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда Онотского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора социального найма жилого помещения, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор на передачу (домов) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, поскольку ФИО2 умерла, не оформив приватизацию спорного жилого помещения, ФИО2 В.М. подписал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> в собственность остальных членов семьи по их усмотрению, в договор приватизации просил его не включать. При этом доказательств того, что при жизни ФИО2 имела намерение приватизировать спорное жилое помещение, при рассмотрении дела судом истцами не представлено.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2 – ФИО4, ФИО5 принято наследство ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С исковыми требованиями в суд о включении в наследственную массу спорного жилого помещения, либо доли в нем истцы не обращались, соответствующее судебное решение не выносилось.

Оспаривая договор на передачу (домов) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на то, что ФИО2 не подписывала договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Для проверки данного довода судом назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре социального найма жилого помещения № в домах муниципального фонда Онотского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экземплярах), в графах: «Подписи сторон «Наниматель» ФИО2», в Заявлении от имени ФИО2 о предоставлении ей договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию» - выполнены самой ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, установить соответствует ли фактическое время изготовления двух экземпляров Договора № социального найма жилого помещения № в домах муниципального фонда Онотского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Онотского муниципального образования в лице главы администрации ФИО3 («Наймодатель») и ФИО2 («Наниматель»), Заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей договора социального найма жилого помещения дате, указанной в документах – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертизы назначены судом на основании ст. 79, 80 ГПК РФ в судебном заседании, проведены в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключения мотивированы, имеют подробную исследовательскую часть, выводы экспертов научно-обоснованы, аргументированы, однозначны и не противоречивы, проиллюстрированы фототаблицами и не вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, данные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключения экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется, в связи с чем считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться данными экспертными заключениями и принять их результаты во внимание.

В этой связи суд приходит к выводу, что по основанию не подписания ФИО2 договора социального найма жилого помещения № в домах муниципального фонда Онотского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от имени ФИО2 о предоставлении ей договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не может быть признан недействительным. В связи с чем, в удовлетворении иска о признании договора на передачу (домов) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и <адрес> муниципальным образованием следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 о признании договора на передачу (домов) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <адрес> муниципальным образованием, производные требования о расторжении с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенного между <адрес> муниципального образования и ФИО1, исключении из сведений ЕГРН сведений о ФИО1 как о собственнике спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о нарушении порядка заключения спорного договора приватизации, влекущего его недействительность, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> муниципального образования с заявлением о передаче в его собственность спорного жилого помещения, предоставив необходимые документы, указанные в гл. 9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации на территории <адрес> муниципального образования» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его обращения в договор социального найма спорного жилого помещения также был включен ФИО2 В.М., который отказался от участия в приватизации, суд приходит к выводу о том, что спорный договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен правомерно.

Довод стороны истцов о незаконном включении ФИО1 в договор социального найма ввиду отсутствия согласия ФИО11 судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено и не доказано наличие ранее заключенного договора социального найма спорного жилого помещения. Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения № в домах муниципального фонда Онотского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он был заключен на основании иного договора социального найма.

Суд не входит в обсуждение доводов стороны истцов о том, что ФИО1 длительное время не проживал в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, снявшись с регистрационного учета, утратил право пользования данным жилым помещением, а также о наличии у ФИО2 намерений приватизировать спорное жилое помещение, поскольку исходя из заявленных требований они не относятся к предмету доказывания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░