Решение по делу № 33-3250/2024 от 11.09.2024

УИД 14RS0019-01-2021-002989-40

дело № 2-401/2024

материал № 13-550/2024

судья Подголов Е.В.                                                     № 33-3250/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                 2 октября 2024 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котивец О.А. к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года об индексации присужденных судом денежных сумм.

установил:

Котивец О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, составляющих задолженность по заработной плате на день вынесения судебного решения, указывая, что решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (далее по тексту – АО ХК «Якуотуголь») в ее пользу взысканы денежные средства за работу в выходные и праздничные дни в сумме 398 372 рублей. Вместе с тем, фактическим днем исполнения решения суда является 4 июля 2024 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № ...-ИП от 11 июля 2024 года. После индексации размер подлежащих взысканию денежных сумм должен составить разницу 50 566, 69 рублей.

Просит произвести индексацию принудительно взысканной с АО ХК «Якутуголь» денежной суммы за период с 8 марта 2024 года по 4 июля 2024 года в размере 50 566, 69 рублей.

В возражении представитель АО ХК «Якутуголь» Подляскина Т.А. просит отказать в удовлетворении заявления Котивец О.А.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года заявление Котивец О.А. об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить частично. С АО ХК «Якуотуголь» в пользу Котивец О.А. взыскана сумма индексации по задолженности, присужденной решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2021 года за период с 08 марта 2024 года по 04 июля 2024 года, в размере 8 837, 58 рублей.

С таким определением не согласилась Котивец О.А., обратившись с частной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и принять новое решение о взыскании с АО ХК «Якутуголь» в размере, рассчитанном истцом согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22 мая 2024 года решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в ее пользу взысканы денежные средства в за работу в выходные и праздничные дни в сумме 398 372 рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 246 147, 42 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, всего 744 519, 42 рублей.

27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 27 июня 2024 года по взысканию с АО ХК «Якуотуголь» в пользу Котивец О.А. задолженности в размере 744 519, 42 рублей.

11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя.

Частично удовлетворяя заявление Котивец О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расчете суммы индексации необходимо учитывать период с 8 марта 2024 года (со следующего дня после вынесения решения суда) по 4 июля 2024 года (фактически выплаченной должником суммы за данный период). Суд постановил взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу Котивец О.А. сумму индексации взысканной судом денежной суммы за указанный период в размере 8 837, 58 рублей.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, - с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Приведенная выше статья, действующая в настоящее время, а также и в ранее действовавшей редакции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., устанавливает общий порядок исчисления индексации со дня вынесения решения суда, при этом индексация не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об индексации присужденной денежной суммы с момента вынесения судебного решения соответствует нормам права.

С учетом позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П, индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает только убытки взыскателя от инфляции, не является мерой ответственности и не зависит от вины в неисполнении судебного акта.

Фактически индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой лишь механизм приведения покупательной способности присужденных денежных сумм к тому моменту, когда решение о взыскании вступило в силу.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником решение суда своевременно не было исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно расчету, произведенному судом, при этом с расчетом, представленным заявителем, не согласился, поскольку данный расчет является арифметическим неверным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Котивец О.А. о взыскании индексации денежных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу, вопреки утверждениям автора частной жалобы, между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца заработной платы.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, данное право Котивец О.А. было реализовано.

Так, Котивец О.А., обращаясь с настоящим заявлением в суд, указала в своих требованиях о взыскании индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение с таким требованием – самостоятельное средство защиты, не исключающее индексацию присужденных денежных сумм, предполагающую упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате инфляции. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, который гарантирует эффективную защиту нарушенных прав. При этом допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического расчета включительно не охватывается указанной нормой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, заявление Котивец О.А. рассмотрено строго в заявленных ею пределах в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе иных оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка доказательств и неверное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Котивец О.А. к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 02.10.2024.