Решение по делу № 33а-300/2021 от 27.11.2020

Судья Черных О.А. Дело № 33а-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4573/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Форманчук Лилии Ивановне о взыскании налога на доходы физических лиц за 2018 год, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Форманчук Лилии Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Форманчук Л.И. налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 35149 руб., пени за 2018 года в размере 465 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что Форманчук Л.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно справки о доходах физического лица за 2018 год, представленной налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах», Форманчук Л.И. был получен доход в размере 270377 руб. 92 коп., однако налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» подлежащий уплате налог на доходы физического лица в размере 35149 руб. с нее удержан не был. С целью предоставления административному ответчику возможности уплатить указанную суммы налога в добровольном порядке, в ее адрес 26 июля 2019 года было направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года, которое ответчиком не исполнено. 04 февраля 2020 года Форманчук Л.И. было направлено требование № 7232 об уплате недоимки и пени со сроком исполнения до 31 марта 2020 года. Требование в добровольном порядке Форманчук Л.И. исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 14 мая 2020 года с указанным административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, административный ответчик Форманчук Л.И., представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Гайл А.С. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на неполучение Форманчук Л.И. на неполучение денежных средств и налоговых уведомлений.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга удовлетворено, с Форманчук Л.И. взыскан налог на доходы физического лица за 2018 год в размере 35149 руб., пени в размере 465 руб. 14 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1268 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Форманчук Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. Ссылается на недоказанность возникновения экономической выгоды у административного ответчика, получения ею денежных средств. Полагает, что платежные документы, представленные ПАО СК «Росгосстрах» в суд по электронной почте, являются ненадлежащим доказательством, поскольку такое предоставление доказательств не основано на законе.

Представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, административный ответчик Форманчук Л.И., представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом – телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Как следует из материалов административного дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Форманчук Л.И. взысканы денежные средства в размере 270377 руб. 92 руб. на основании нижеперечисленных решений судов в рамках гражданских дел о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2017 года (дело № 2-1856/2017) взыскан штраф в размере 5000 руб. Решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области: от 30 октября 2017 года (дело № 2-7489/2017) взыскана неустойка в размере 18377 руб. 92 коп.; от 04 декабря 2017 года (дело № 2-7304/2017) взыскан штраф в размере 15000 руб.; от 20 февраля 2018 года (дело № 2-1238/2018) взыскана неустойка в размере 30000 руб.; от 20 февраля 2020 года (дело № 2-1261/2018) взыскана неустойка в размере 50000 руб.. Решениями Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области: от 06 февраля 2018 года (дело № 2-1313/2018) взыскана неустойка в размере 50000 руб.; от 08 февраля 2018 года (дело № 2-1499/2018) взыскана неустойка в размере 90000 руб.; от 28 февраля 2018 года (дело № 2-1448/2018) взыскана неустойка в размере 12000 руб.

В подтверждение исполнения решения судов ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции были представлены платежные документы – копии инкассовых поручений, в адрес судебной коллегии также направлены копии инкассовых поручений, заверенные электронной подписью представителя заинтересованного лица.

Исполнив решения суда, налоговый агент ПАО СК «Росгострах» направил в налоговый орган сведения в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о сумме дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2018 года (л.д. 13).

ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в адрес Форманчук Л.И. 26 июля 2019 года заказным письмом направлено налоговое уведомление № 30014077 от 03 июля 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 35 149 руб., со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года (л.д. 14-16).

11 февраля 2020 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга заказным письмом в адрес административного ответчика налогоплательщика направлено требование № 7232 от 04 февраля 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, Форманчук Л.И. предоставлен срок для добровольного исполнения требования – до 31 марта 2020 года (л.д. 17-19).

Однако в установленный срок требование ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Форманчук Л.И. не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от 14 мая 2020 года – в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, о наличии законных оснований для взыскания с Форманчук Л.И. задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суммы штрафов и неустойки, получаемые физическим лицом на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержат признаки получения экономической выгоды, не включены в перечень компенсационных выплат, установленный пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21 октября 2015 года, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статьей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Из вышеизложенного следует, что доводы административного ответчика об отсутствии у нее экономической выгоды, основаны на неверном понимании и толковании законодательства о налогах и сборах.

Доводы Форманчук Л.И. о неполучении денежных средств во исполнение судебных актов опровергаются представленными в адрес судебной коллегии Публичным акционерным обществом «Сбербанк» выписками по счету административного ответчика, из которых следует, что 09 января, 20, 28 февраля, 09, 18, 19 апреля и 06 августа 2018 года страховой компанией на счет Форманчук Л.И. были зачислены денежные средства во исполнение вышеуказанных решений судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца, порядок принудительного взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для прекращения производства по делу, либо отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Форманчук Лилии Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова