Решение по делу № 2-969/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-969/2023

74RS0021-01-2023-001001-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 октября 2023 года                                                                              г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                  Конновой О.С.

при секретаре                                                                    Кошарной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.П. к Налейкин В.А., Налейкина Л.В., Дорофеева И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению информации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сычева А.П. обратилась в суд с иском к Налейкин В.А., Налейкина Л.В., Дорофеева И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения в социальной сети «ВКонтакте» группах «Подслушано в Карталах» «Говорят в Карталах», возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

             В обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она подвергается регулярным нападениям со стороны ответчиков, в связи с их обращениями и жалобами в правоохранительные, надзорные и судебные органы, где они распространяли недостоверную и порочащую информацию в отношении истца, а также ответчики неоднократно размещали посты и комментарии к постам в сети «Интернет», социальной сети «ВКонтакте» в группе «группах «Подслушано в Карталах» «Говорят в Карталах», содержащие высказывания негативного характера в отношении истца, чем унизили честь, достоинство и деловую репутацию, причинили нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сычева А.П. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседании ответчики Налейкин В.А., Налейкина Л.В., действующая за себя и в интересах Дорофеева И.Е. возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица Кассихин В.А. не явился, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обосновывая свои требования, истица Сычева А.П. ссылалась на распространение через почтовые ящики ее (Сычева А.П.) и жильцов многоквартирного дома семьей Налейкиных листовок, писем и уведомлений, в которых содержалась недостоверная информация, порочащая истца, в частности критикующая ее деятельность в качестве с начала члена, а потом председателя совета дома, многочисленные обращения ответчиков в суд с исковыми заявлениями, апелляционными жалобами, где распространяют в отношении нее и ее дочери, зятя лживую информацию, в июле 2022 года Налейкина Л.В. написала заявление в СО по г. Карталы на ООО УК «Победа», включив в данное заявление и Сычева А.П., в результате чего ее вызывали в следственный отдел для проведения следственных действий, также Налейкины и иные лица в декабре 2020 года без предупреждения пришли к ней в квартиру, требовали оригиналы бюллетеней, в результате чего она вынуждена была обратиться в следственные органы для проведения проверки. В августе 2022 года после судебного заседания Налейкина набросилась на нее (Сычева А.П.), расцарапала ногтями левую щеку, причинив ей физическую боль, по данному факту она никуда не обращалась. Кроме того, ответчики неоднократно размещают в сети интернет посты и комментарии, где позволяют себе оскорбительные высказывания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, за распространение которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд полагает, что фактически заявления, жалобы, обращения, исковые заявления (встречные исковые заявления) ответчиков поданные в правоохранительные и надзорные органы содержат просьбу о проведении проверки законности действий истицы, непосредственно связанной с ее деятельностью в должности председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также деятельностью управляющей компании при осуществлении управления многоквартирным домом; дача должностным лицам в ходе проведения доследственных проверок, в рамках дела об административном правонарушении, по обращениям, жалобам и заявлениям, в том числе в отношении истца и иных лиц, объяснений, показаний, обращение в суд с иском, а также изложение в судебном заседании своих доводов и возражений при рассмотрении гражданских дел гарантировано гражданам нормами действующего процессуального законодательства и не свидетельствует о совершении лицом действий по распространению информации, о которых указывает законодатель.

Само по себе обращение ответчиков в правоохранительные, надзорные и судебные органы не может порочить честь и достоинство истцов, поскольку является реализацией их конституционного права на защиту, направление Сычева А.П. ответчиками писем и обращений через ее почтовый ящик либо заказной корреспонденцией не относятся к действиям по распространению информации, поскольку адресованы лишь истцу.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, размещенные ответчиками в постах и комментариях к этим постам, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд полагает, что данные сведения в целом имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события и дающего оценку тем или иным действиям истца, в связи с чем изложенные ответчиками в данных публикациях высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Предоставленные истицей видеозаписи с камер видеонаблюдения домофона, расположенных на подъездах многоквартирного дома, не могут судом быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из указанных видеозаписей невозможно определить о чем и в отношении кого ведется разговор между Налейкниным и иным лицом, запись общего собрания представляет собой многочисленный шум, невнятную речь и выкрики неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите чести, достоинстве и деловой репутации.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из него требований о возмещении компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика по опровержению информации.

Истцом при подаче иска в суд недоплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая подлежит взысканию с нее в доход бюджета, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева А.П. к Налейкин В.А., Налейкина Л.В., Дорофеева И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению информации, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Сычева А.П. (... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года