Решение по делу № 2-379/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-379/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Жукова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Жукова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк (Банк) и Жукова Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 263498,44 рублей, под 22,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявление-Анкета/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 166 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63543,42 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 270635,22 рублей, из них: просроченная ссуда 230788,56 рублей, просроченные проценты 21857,49 рублей, проценты по просроченной ссуде 1355,77 рублей, неустойка по ссудному договору 15425,72 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1207,8 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение Кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не исполнил. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Просит взыскать с Жукова Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 270635,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11906,35 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере 184802,26 рублей, способ реализации - публичных торгов.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, направленная корреспонденция в адрес ответчика вернулась за истечением срока хранения.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Направила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна, просит отказать истцу в удовлетворении данных требований. Истец не представил доказательств надлежащего оформления обеспечения основного обязательства, возникшего между банком и ответчиком Жукова Н.В. - договор залога транспортного средства, где прописываются основные условия, как требования о передаче паспорта транспортного средства на хранение залогодержателю, правомочность залогодателя относительно действий по отчуждению заложенного имущества. При заключении договора купли – продажи транспортного средства ответчик ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль по общедоступной базе ГИБДД РФ, каких-либо сведений о том, что автомобиль находится в залоге, либо на него наложен запрет регистрационных действий ФИО1 при приобретении автомобиля получено не было. Кроме того, при заключении договора купли-продажи, продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Также продавец передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, что также явилось подтверждением факта того, что автомобиль продается правомочно. Ответчик ФИО1 при приобретении транспортного средства действовала добросовестно, не могла и не должна была знать при имеющихся обстоятельствах о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитной организации.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно частям 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ПАО «Совкомбанк осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк (Банк) и Жукова Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (в виде акцептового заявления оферты), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 263498,44 рублей, под 22,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.31-33).

В обеспечение Кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 256000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 заявления - оферты к договору потребительского кредита, заемщик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 10092,77 рублей и последний платеж в размере 10092,5 рублей, по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д.33,34).

В пункте 14 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Подпись ответчика в кредитном договоре и заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиками был подписан кредитный договор на условиях указанных в договоре и получены денежные средства, кредитный договор считается заключенным.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых в соответствии требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий Кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.17-19, 20, 111-112).

В соответствии с условиями предоставления кредита Банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

В связи с нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора представителем ПАО «Совкомбанк» в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ПАО «Совкомбанк» осталось ответчиком не исполненным, до настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270635,22 рублей, из которых: задолженность по просроченной суде – 230788,56 рублей; просроченные проценты – 21857,49 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1355,77 рублей, неустойка по ссудному договору – 15425,72 рублей неустойка на просроченную ссуду – 1207,68 рублей.

Указанный расчет сумм непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком Жукова Н.В. не оспорен, арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

Поскольку ответчик Жукова Н.В. расчет задолженности по кредиту не оспаривала, доказательств погашения кредита суду не представила, суд находит исковые требования представителя ПАО «Совкомбанк» к Жукова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, был продан последней Жукова Н.В. (Терентьевой) Н.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО1.

Под текстом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи покупателя с расшифровкой «ФИО1.» и продавца без расшифровки.

На основании заявления Жукова Н.В.. постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 по факту присвоения вверенного Жукова Н.В. (Терентьевой) Н.В. автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): № (л.д.98).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование приостановлено в связи с розыском ФИО2, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.99).

Из протокола допроса Жукова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся ее сожителем, присвоил принадлежащий ей автомобиль и уехал на нем в <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля ею не заключался, продавать его не намеревалась (л.д.100-102).

По условиям кредитного договора (п. 10) приобретенное на кредитные средства транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, передано в залог ПАО «Совкомбанк» и, как предмет залога, оставлено у заемщика.

По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления Банка о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на транспортное <данные изъяты>, 2009 года выпуска, (VIN): №.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, суду не представлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки FORD <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, подлежат удовлетворению.

Согласно паспортов транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующим собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, после Жукова Н.В. (Тереньевой) Н.В. являлась ФИО1

Факт приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из протокола допроса Жукова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Жукова Н.В. (Тереньева) Н.В. указанный автомобиль никому не продавала.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору № (в виде акцептового заявления оферты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела Жукова Н.В. не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем бремя по доказыванию оснований для признания гражданина добросовестным приобретателем возложено на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако ФИО1 не представила суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные для этого меры. Проверка по общедоступной базе ГИБДД сведений о залоге приобретаемого автомобиля или наложения запрета регистрационных действий таковыми не являются.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следовательно, ФИО1, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от нее при покупке автомобиля, не могла и не должна была оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве на отчуждение имущества.

Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, однако ФИО1 надлежащих мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства не приняла.

То, что паспорт транспортного средства находится у продавца, не свидетельствует о том, что ФИО1 проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Все разумные меры для проверки правомочий продавца соответчиком приняты не были.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена права на взыскание понесенных ею убытков при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 184802,26 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 11906,35 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Жукова Н.В.

Поскольку исковые требования представителя ПАО «Совкомбанк» к ответчику Жукова Н.В. удовлетворены в полном объеме, суд находит, что с ответчика Жукова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 11906,35 рублей

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования представителя ПАО «Совкомбанк» к Жукова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Жукова Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 270635,22 рублей, из которых задолженность по просроченной суде – 230788,56 рублей; просроченные проценты – 21857,49 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1355,77 рублей, неустойка по ссудному договору – 15425,72 рублей неустойка на просроченную ссуду – 1207,68 рублей.

Взыскать с Жукова Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11906,35 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство FORD FORD/Focus, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

судья А.Р. Семакова