Решение по делу № 2-309/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 25 августа 2021 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

с участием истца Десяткиной Н.В., ее представителя Кузнецовой А.А., представителя ответчика Чигановой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Желтикову Сергею Юрьевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Десяткина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась с иском к Желтикову С.Ю. о признании 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности Желтикова С.Ю. на указанную долю в праве собственности, взыскании с нее в пользу Желтикова С.Ю. денежной компенсации в размере 60 812 руб. 47 коп., и признании за ней права собственности на 2/7 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что в 2011 году она и Желтиков С.Ю. приобрели двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 48,8 кв.м., право собственности зарегистрировано за ней, ответчиком, их детьми: <данные изъяты> по 1/7 доли в праве собственности за каждым. В квартире проживает она, ответчик и их дети: ФИО3, ФИО2, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Для нее и детей спорная квартира является единственным жильем, она с четырьмя детьми проживает в маленькой комнате, тогда как, ответчик проживает в большой комнате, пользуется квартирой без ограничений, воспитанием детей не занимается. Кадастровая стоимость квартиры составляет 425 687 руб. 28 коп., стоимость 1/7 доли равна 60 812 руб. 47 коп. Квартира является неделимой вещью, в квартире отсутствует помещение соответствующее принадлежащей ответчику доли, что лишает его возможности использовать спорный дом для проживания.

В судебном заседании истец Десяткина Н.В., ее представитель Кузнецова А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что совместное проживание в квартире невозможно из-за конфликтных отношений, ответчик жилое помещение не содержит, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, имеет в собственности ? доли на другой жилой дом.

Ответчик Желтиков С.Ю. в судебном заседании не участвовал, его представитель Чиганова Т.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Десяткина С.В., Желтикова В.С., Сверчкова (Желтикова) Н.С., Желтикова Т.С., Желтикова А.С., в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании Сверчкова (Желтикова) Н.С. исковые требования поддержала.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 году Десяткина Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей: Желтикову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО12, ФИО11 и Желтиков С.Ю. по договору купли-продажи приобрели в собственность двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Десяткиной Н.В., Желтиковым С.Ю. и их детьми: Десяткиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Желтиковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сверчковой (Желтиковой) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/7 доли в праве собственности за каждым (л.д. 8-13, 14-15, 65-71).

Спорная квартира имеет площадь 48,8 кв.м., состоит из: двух комнат площадью 7,7 кв.м. и 16,1 кв.м., коридора – 4 кв.м., кухни – 12,7 кв.м., помещения - 8,3 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 425 687 руб. 28 коп. (л.д. 44-62, 65).

В квартире проживают Десяткина Н.В., Желтиков С.Ю. и их дети: Желтикова Ж.С., Желтиков Ю.С., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных жилых помещений Десяткина Н.В. в собственности не имеет, работает <данные изъяты> (л.д. 27).

Желтикову С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано (л.д. 73-74, 126-128).

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу18 июня 2014 года, Желтиков С.Ю. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но в доме не проживает. В доме проживает его племянница и ее муж (л.д. 138-140).

Желтиков С.Ю. не работает, имеет задолженность по выплате алиментов в пользу Десяткиной Н.В. в размере 1 095 169 руб. 67 коп. (по состоянию на 21 января 2021 года), привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных в отношении Десяткиной Н.В., по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении дочери ФИО11, а также по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-25, 141-145, 187).

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Желтиков С.Ю. ранее находился на профилактическом учете в администрации Клястицкого сельского поселения, как лицо, вовлекающее несовершеннолетнего в попрошайничество, бродяжничество, как лицо, уклоняющееся от воспитания детей. В настоящее время Желтиков С.Ю. находится на профилактическом учете, как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (л.д. 17).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами, доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, приведенной выше совокупности условий при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Доли сторон в спорном имуществе являются равными, ответчик против прекращения права собственности на долю, получения компенсации возражал, проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, жилое помещение является единственным постоянным местом его жительства, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает его племянница с мужем, которые не являются членами его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Десяткиной Н.В.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг, не содержит жилое помещение, совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не могут служить основанием для ограничения законного права Желтикова С.Ю. на пользование принадлежащей ему доли, Десяткина Н.В. не лишена возможности требовать компенсации, понесенных ею расходов, а такжн определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Десяткиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Желтикову Сергею Юрьевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года