Решение по делу № 33-9830/2020 от 29.09.2020

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-9830/2020

№ 2-999/2020

УИД59RS0002-01-2019-005729-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года (с учетом определения Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2020 об исправлении описки), которым постановлено:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Трухина Владимира Петровича возмещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за 2-комнатную квартиру № **, общей площадью 54,6кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере 3 137000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истцов Трухина В.П., Трухина Н.В., их представителя Зотова С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Трухины В.П., Н.В., Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т1., обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» о возложении на ответчика обязанности заключить договор изъятия 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,6кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с Трухиным Владимиром Петровичем, Трухиной Натальей Владимировной, Трухиным Николаем Владимировичем за выкупную цену в 3 928076 рублей.

В последующем истцы уточнили требования, просили о взыскании только в пользу Трухина Владимира Петровича возмещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за 2-комнатную квартиру, общей площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, в размере 3 928 076 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются сособственниками 2-комнатной квартиры, общей площадью 54,6 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м, на 1-ом этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 04.02.2000, зарегистрированного в ПОРП 12.10.2000 за № **.

По указанному адресу зарегистрированы следующие лица: истец Трухин Николай Владимирович с несовершеннолетней дочерью Т1., ** г.р.; Трухин Владимир Петрович, Чернышова Ирина Юрьевна.

Междоведомственной комиссией выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено соответствующее заключение № 58 от 19.09.2016.

Распоряжением начальника УЖО администрации города Перми от 29.09.2016 № СЭД-11-01-04-195 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений было предложено освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Согласно приложению к постановлению Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-п «Об утверждении региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2018-2020 годы (с изменениями на 19 октября 2018г.)» данный дом включен в названную программу.

Согласно отчету об оценке № 1/2720-19 от 15.11.2019 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 355 838 рублей, рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 476 738 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения – 95 500 рублей. Итого размер возмещения за квартиру составляет 3 928 076 рублей; данную сумму истцы просили взыскать с ответчика только в пользу Трухина В.П.

В судебном заседании истец Трухин Н.В. и представитель истцов на иске настаивали.

Остальные истцы и третье лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в случае удовлетворения иска просит руководствоваться не отчетом об оценке, представленным истцами, поскольку данный отчет утратил свою актуальность, в связи с истечением 6 месяцев с момента его составления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера возмещения за жилое помещение на сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости нотариальной доверенности просит администрация г. Перми.

Ответчик считает, что обязанность по выплате возмещения за непроизведенный капитальный ремонт на администрацию г. Перми возложена быть не может, поскольку на момент приватизации истцами занимаемого ими жилого помещения – 04.02.2000, обязанность по производству капитального ремонта лежала на собственниках жилого помещения, а не на администрации г. Перми. Передавало жилое помещение ЗАО «Пермский лакокрасочный завод». В техническом паспорте отсутствует информация о передаче дома на баланс администрации г. Перми.

Заявитель указывает, что при определении размера возмещения за непроизведенный капительный ремонт судом необоснованно учтены прочие работы, вид которых в экспертном заключении не конкретизирован, что противоречит положениям ст. 166 ЖК РФ. С учетом исключения данного вида работ размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию в пользу истцов, составит 277531, 67 руб. Заявитель также полагает, что судом необоснованно при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение включена стоимость нотариальной доверенности. Несение данных расходов необходимым не является, поэтому эта сумма подлежит исключению из размера возмещения.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от 04.02.2000 ЗАО «Пермский лакокрасочный завод» безвозмездно передало в совместную собственность Трухина Владимира Петровича, Трухина Николая Владимировича, Трухиной Натальи Владимировны квартиру № ** в доме № ** по улице **** города Перми, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцами в Пермском областном государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата» (л.д.10, 168).

На основании заключения межведомственной комиссии от 19.09.2016 № 58 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Карпинского, 10 аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 29.09.2016 № СЭД-11-01-04-195 жилой дом № ** по улице **** города Перми отнесен к категории непригодного для проживания по причине аварийного состояния.

Собственникам жилых помещений в доме № ** по ул. **** предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев от даты получения уведомления и в этот же срок снести данный аварийный дом.

Из представленного истцами отчета об оценке спорного объекта недвижимости, произведенного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», подтвержденного экспертным заключением Межрегиональной Общественной организации «Камская палата недвижимости» № 486/ККО-19 от 21.11.2019, следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № **, расположенной в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** города Перми на 15.11.2019 составляет 3 928076 рублей.

В указанную сумму также включены убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, в размере 95 500 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт в размере 476738 рублей.

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза по оценке стоимости квартиры, согласно которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по ул. **** города Перми с учетом доли земельного участка составляет 2 699 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием данной квартиры, составляет 95 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии квартиры составляет 343000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, нарушаются права истцов, как собственников жилого помещения.

При определении выкупной стоимости жилого помещения, суд руководствовался положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ и определил такую стоимость в размере рыночной стоимости изымаемого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «МВМ-Оценка» № 108/Н-20 по определению рыночной стоимости жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность по выплате в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы заявителя о том, что у администрации г. Перми обязанность по выплате возмещения за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует, поскольку на момент приватизации истцами занимаемого ими жилого помещения – 04.02.2000, обязанность по производству капитального ремонта лежала на собственниках жилого помещения, а не на администрации г. Перми, а передавало жилое помещение ЗАО «Пермский лакокрасочный завод», безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Из заключения эксперта № 108/Н-20 ООО «МВМ-Оценка» от 06.04.2020 следует, что капитальный ремонт жилого дома не производился с периода начала приватизации (1992 года), что говорит об отсутствии какого – либо ремонта в предыдущие годы, поэтому обязанности бывшего наймодателя – органа местного самоуправления по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, должны быть исполнены в полном объеме. Доказательств тому, что многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, принят администрацией г. Перми в муниципальную собственность в состоянии, не требующем капитального ремонта, заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах включение суммы компенсации непроизведенного капитального ремонта в размер возмещения за изымаемое жилое помещение является обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие расходы экспертом отнесены к убыткам, вызванным изъятием жилого помещения и необходимостью несения расходов по оформлению документов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда об определении размера выкупной цены жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Судом не учтено то, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, не подлежали включению в состав работ по капитальному ремонту прочие работы.

Стоимость указанных работ, согласно заключению эксперта № 108/Н-20 ООО «МВМ-Оценка» составляет 927014 руб.

Соответственно, с учетом общей стоимости компенсации за капитальный ремонт 4869387 руб., суммы, не подлежащей включению в состав работ по капитальному ремонту (927014 руб.), площади жилого дома (775,6 кв.м.) и площади помещения, принадлежащего истцам (54,6 кв.м), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении жилого помещения истцов составляет 277531,67 руб. (4869387 руб. - 927014 руб. : 775,6 кв.м х 54,6 кв.м).

При изложенных обстоятельствах, размер выкупной стоимости жилого помещения истца, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 3071531,67 руб. (2699 000 руб.+ 95 000 руб.+ 277531, 67).

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 августа 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Трухина Владимира Петровича возмещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за 2-комнатную квартиру № **, общей площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере 3071531,67 руб.

Председательствующий:

Судьи: