Решение по делу № 33-4345/2023 от 24.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4345/2023

УИД 36RS0006-01-2022-005401-40

Строка № 211г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А., Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-4272/2022 по иску Паршикова Никиты Александровича к администрации городского округа город Воронеж, муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, обязании восстановить ларек «Киоск-стакан» на место его первоначальной установки

по апелляционной жалобе Паршикова Никиты Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года

(судья Шевелева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Паршиков Н.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 724 руб., упущенной выгоды 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 177 руб.; обязать ответчика вернуть и установить ларек «Киоск-стакан» на место его первоначальной установки: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится ларек («Киоск стакан»). Данный киоск был приобретен по договору в 2018 году и передан по акту приема-передачи. Объект располагался на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Воронежскому государственному университету на праве постоянного бессрочного пользования, то есть на участке, являющемся государственной собственностью. Объект не является бесхозяйным, поскольку «Киоск-стакан» всегда был действующим, приостановление деятельности было связано с принятием Указа губернатора Воронежской области от 3 апреля 2020 года № 138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)». Перемещение данного объекта администрацией городского округа город Воронеж в неизвестном направлении и признание его бесхозяйным, передача в муниципальную собственность является незаконным. Считает действия администрации городского округа город Воронежа самоуправством. 24 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому деду № в удовлетворении заявления администрации городского округа город Воронеж о признании незаконных нестационарных торговых объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность в отношении объекта, принадлежащего Паршикову Н.А., было отказано. За время хранения ларьку «Киоск стакан» нанесен значительный ущерб, а истцу как владельцу киоска моральный и материальный вред. Кроме того, администрацией городского округа город Воронеж направлено письмо с суммой за хранение ларька, выплачивать которую он не согласен, поскольку полагает, что киоск вывезен незаконно. На момент осмотра в киоске отсутствовали либо были приведены в негодность элементы отделки, окно трехстворчатое, был демонтирован кондиционер. Стоимость отсутствующих элементов отделки и приспособлений, монтаж киоска и элементов составит 60 183 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего хранения сам ларек находится в плохом состоянии. Износ киоска за время его хранения с 31 августа 2020 года по 30 июня 2022 года составил не менее чем 16,7%. Стоимость упущенной выгоды составила 187 000 руб., стоимость нанесенного ущерба составляет 80 724 руб. (л.д. 6-8).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» (далее – МКП «ЭкоЦентр»), к производству принято уточненное исковое заявление, в котором Паршиков Н.А. просил взыскать сумму ущерба с МКП «ЭкоЦентр», компенсацию морального вреда и упущенную выгоду взыскать с администрации городского округа город Воронеж (л.д. 123).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Паршикова Н.А. к администрации городского округа город Воронеж, МКП «ЭкоЦентр» о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, обязании восстановить ларек «Киоск-стакан» на место его первоначальной установки: <адрес>, отказано в полном объеме (л.д. 184, 185-189).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Паршиков Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном и неполном исследовании всех доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что киоск располагался на земельном участке, относящемся к государственной собственности, предоставленном на праве бессрочного пользования Воронежскому государственному университету, в связи с чем Порядок демонтажа администрацией городского округа город Воронеж нестационарных торговых объектов на него не распространяется. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства причинения ему ущерба по вине МКП «ЭкоЦентр». Указывает, что спор подлежал разрешению арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с 01.03.2019 года, киоск был им приобретен для предпринимательской деятельности (л.д. 201-204, 220-221).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Панина А.С. просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 225-227).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паршиков Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Панина А.С., представитель ответчика МКП «ЭкоЦентр» по доверенности Рыбалко Е.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 39.36 ЗК РФ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определяется Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790-III (далее – Положение).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее-НТО) осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов, в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли НТО на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Основанием для эксплуатации субъектом торговли НТО на территории городского округа город Воронеж является подготовленный в порядке, установленном пунктами 5.2-5.5 Положения, акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре.

Пунктом 7.3 Положения установлено, что нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов, а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном Приложением № 5 «Порядок принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» к решению Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790 - III» (далее - Порядок).

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 4 Порядка работу по выявлению незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (за исключением озелененных территорий общего пользования) осуществляют управы районов городского округа город Воронеж (далее - управы). Сведения о выявленных незаконно установленных нестационарных торговых объектах направляются в уполномоченный орган по организации демонтажа в течение одного рабочего дня со дня получения информации о незаконно установленных нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 6 Порядка в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих обоснованность процедуры демонтажа нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, уполномоченный орган по организации демонтажа включает указанный объект в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж (далее - график демонтажа).

Пунктом 7 решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (вместе с «Положением о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта») организация принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий (далее - уполномоченный орган по организации демонтажа).

Уполномоченным органом по организации принудительного демонтажа является управление административно-технического контроля (решение Воронежской городской Думы от 1 декабря 2021 года № 346-V «Об учреждении управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж»).

График демонтажа утверждается заместителем главы городского округа город Воронеж (пункт 7 Порядка).

Согласно пунктам 8, 9 Порядка уполномоченный орган по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования - муниципальные предприятия и учреждения, которым земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не позднее чем за 20 дней до установленной графиком демонтажа даты принудительного демонтажа направляет по юридическому адресу регистрации либо по месту проживания (для индивидуальных предпринимателей) владельца письменное уведомление, в котором указывается календарная дата, срок и место принудительного демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения демонтированного нестационарного торгового объекта.

При невозможности вручения письменного уведомления или установления владельца незаконно установленного нестационарного торгового объекта уведомление размещается уполномоченным органом по организации демонтажа, а в отношении озелененных территорий общего пользования муниципальным предприятием и учреждением, которому земельные участки, занятые этими территориями, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, на указанном нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

В соответствии с пунктом 13 Порядка демонтированный нестационарный торговый объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежат вывозу муниципальным предприятием в место хранения. Передача на ответственное хранение осуществляется в соответствии с актом приема-передачи нестационарного торгового объекта на хранение по форме согласно приложению № 8 к настоящему решению.

На основании пункта 2 Порядка принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, их транспортировка, а также хранение осуществляются муниципальными предприятиями в рамках соглашений, заключенных с администрацией городского округа город Воронеж.

Хранение демонтированных нестационарных торговых объектов осуществляется муниципальным предприятием в рамках заключенного соглашения с администрацией городского округа город Воронеж (абзац 5 пункта 2 Порядка).

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что ответственность за хранение демонтированных нестационарных торговых объектов и имущества, обнаруженного в них при демонтаже, возлагается на муниципальное предприятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 21 Порядка владельцы, получившие решение о возврате, производят вывоз демонтированного нестационарного торгового объекта и находящегося в нем на день демонтажа имущества с места его временного хранения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 22 Порядка невостребованный демонтированный торговый объект и находящееся в нем на день демонтажа имущество подлежат хранению муниципальным предприятием в течение одного месяца со дня демонтажа. В случае если в течение одного месяца со дня демонтажа владелец не обращается за демонтированным нестационарным торговым объектом и находящимся в нем на день демонтажа имуществом или иным образом осуществляет действия с целью отказа от прав на указанное имущество, администрация городского округа город Воронеж проводит мероприятия по признанию права собственности на бесхозяйное движимое имущество в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 3 июня 2016 года № 131-р «О мерах, направленных на организацию мероприятий по демонтажу нестационарных торговых объектов» муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» поручено внести изменения в устав в части включения вида деятельности «услуги по складированию нестационарных торговых объектов».

На основании соглашения о взаимодействии от 2 августа 2016 года, заключенного с администрацией городского округа город Воронеж, МКП «ЭкоЦентр» осуществляет хранение демонтированных нестационарных торговых объектов в городском округе город Воронеж (л.д. 175-177).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 3 февраля 2016 года № 44 «О тарифах на платные работы (услуги) по демонтажу и складированию нестационарных торговых объектов, выполняемые (предоставляемые) муниципальными предприятиями городского округа город Воронеж» установлен тариф на платную услугу по складированию нестационарных торговых объектов, поставляемую МКП «ЭкоЦентр», который взимается МКП «ЭкоЦентр» за полные сутки, начиная с первого дня хранения нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Паршиков Н.А. является собственником ларька («Киоск стакан») на основании договора от 24 ноября 2018 года, заключенного с ИП Ч. (л.д. 23).

Объект располагался на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, и на основании договора аренды от 28 октября 2019 года передан в аренду истцом Н. сроком на 2 месяца с дальнейшей пролонгацией в случае отсутствия уведомления одной из сторон о желании расторгнуть договор (л.д. 24-27).

24 декабря 2018 года сотрудниками управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж был выявлен нестационарный торговый объект, установленный вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж по ул. Хользунова, 48а. Соответствующая информация направлена в управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее - УАТК) письмом от 24 декабря 2018 года № (л.д. 70, 71).

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» нестационарный торговый объект по адресу: <адрес> включен в график демонтажа НТО на 2019 год, утвержденный заместителем главы администрации от 30 января 2019 года, с отметкой «владелец не установлен» (л.д. 74-76). Информационное сообщение о сроках демонтажа было опубликовано в газете «Берег» от 22 февраля 2019 года №13 (2281) (л.д. 77-78), а также размещено на сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет http://www.voronezh-city.ru.

Поскольку владелец нестационарного торгового объекта установлен не был, извещение о дате демонтажа было размещено сотрудником непосредственно на нестационарном торговом объекте (л.д. 67).

11 мая 2020 года заместителем главы администрации городского округа город Воронеж утвержден график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, на 2020 год. В указанный график включен нестационарный торговый объект, принадлежащий Паршикову Н.А., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 81-83). Сведения о владельце объекта получены на основании заявления, направленного Паршиковым Н.А. в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 19 марта 2019 года (л.д. 72).

Информационное сообщение о сроках демонтажа опубликовано в газете «Берег» от 17 марта 2020 года № 18 (2383) (л.д. 84-85).

В ходе мониторинга территории городского округа город Воронеж на предмет соблюдения субъектами торговли законодательства в сфере нестационарной торговли, сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж установлено, что по состоянию на 20 мая 2020 года демонтаж нестационарного торгового объекта с адреса: <адрес>, в добровольном порядке произведен не был (л.д. 78-80).

4 июня 2020 года управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в адрес Паршикова Н.А. направлено извещение о демонтаже нестационарного торгового объекта 25 июня 2020 года в принудительном порядке (л.д.86, 87).

31 августа 2020 года указанный объект был принудительно демонтирован с адресного ориентира: <адрес>А, что подтверждается актом демонтажа нестационарного торгового объекта с приложением фотоматериалов от 31 августа 2020 года (л.д. 89-91, 92).

31 августа 2020 года спорный ларек «Киоск-стакан» передан МКП «ЭкоЦентр» на хранение по акту приема-передачи от 31 августа 2020 года (л.д. 93).

12 ноября 2020 года МКП «ЭкоЦентр» направило в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж обращение по вопросу признания нестационарных торговых объектов, находящихся на хранении МКП «ЭкоЦентр», бесхозяйными. В числе прочих демонтированных нестационарных объектов и конструктивных элементов в перечень был включен объект, демонтированный по адресу <адрес> (л.д. 139, 140-142).

6 октября 2021 года администрация городского округа город Воронеж обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании демонтированных нестационарных торговых объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность, решением суда от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований в части признания бесхозяйными и передаче в муниципальную собственность ларька «Киоск-стакан», демонтированного с адреса: <адрес>, отказано (л.д. 11-14).

27 мая 2022 года управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж уведомило Паршикова Н.А. о необходимости принять меры как владельцу нестационарного торгового объекта, направленные на возврат принудительно демонтированного НТО, разъяснив порядок его возврата, а также последствия невостребования объекта (л.д. 101-102).

Согласно письму МКП «ЭкоЦентр» от 18 июля 2022 года №, Паршиков Н.А. не обращался на площадку хранения (<адрес>) с целью осмотра демонтированного нестационарного торгового объекта не допускался, иные действия в отношении указанного объекта не предпринимал. За период с 31 августа 2020 года по 1 июля 2022 года (670 дней) сумма, подлежащая возмещению за хранение данного нестационарного торгового объекта, составила 341 030 руб. (л.д. 107-108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Паршиков Н.А. был осведомлен о предстоящем демонтаже принадлежащего ему объекта, однако мер, направленных на возврат нестационарного торгового объекта не предпринял, демонтаж НТО администрацией городского округа город Воронеж произведен законно и обоснованно, при этом ответчик МКП «ЭкоЦентр» выполнил условия по хранению нестационарных торговых объектов и направил необходимую информацию в уполномоченный орган по организации демонтажа с целью дальнейшей работы, доказательств вины ответчиков в причиненном ущербе и нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено, как не представлено доказательств нахождения заявленного истцом имущества в киоске на момент его демонтажа, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что киоск располагался на земельном участке, принадлежащем Воронежскому государственному университету на праве постоянного бессрочного пользования и не являющемся муниципальной собственностью, районный суд отклонил, указав, что согласно сообщению ФГБОУ ВО ВГУ от 27 октября 2022 года указанный земельный участок Паршикову Н.А. на праве аренды или другим способом не передавался (л.д. 129).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации городского округа город Воронеж не имелось оснований для демонтажа киоска, поскольку земельный участок, на котором он располагался, не является муниципальной собственностью, а является государственной собственностью и был передан на праве бессрочного пользования ФГБОУ ВО «ВГУ», подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III предусмотрено, что в график демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж, не включаются нестационарные торговые объекты, указанные в п. 7.1 настоящего Порядка.

Пунктом 7.1 Порядка одним из критериев исключения нестационарных торговых объектов из графика демонтажа предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование (за исключением нестационарных торговых объектов, размещенных на озелененных территориях общего пользования).

С целью проверки доводов апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался скриншот публичной кадастровой карты земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также скриншот с портала «Яндекс.Карты» места расположения объекта по адресу: <адрес>, на которых истцом было указано место размещения спорного киоска, которое находится на общедоступной территории, используемой в качестве пешеходной зоны, с участками озеленения. Истцом не оспаривалось, что данная территория не огорожена и фактически используется как место общего пользования.

Земельный участок, на котором располагался принадлежащий истцу нестационарный торговый объект, ФГБОУ ВО ВГУ в пользование Паршикову Н.А. на праве аренды, пользования, безвозмездной передачи или другим способом не передавался, киоск был им установлен самовольно, что им в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, действия администрации по демонтажу спорного нестационарного торгового объекта с земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного в бессрочное пользование, при отсутствии действующих разрешительных документов на землю с учетом установленного в ходе рассмотрения дела места размещения киоска нормам действующего законодательства не противоречат.

Доводы Паршикова Н.А. о его ненадлежащем уведомлении о предстоящем демонтаже нестационарного торгового объекта подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается заблаговременное направление извещения в соответствии с п. 8 Порядка по месту его проживания по адресу: <адрес>, которое соответствует адресу, указанному Паршиковым Н.А. в заявлении от 19.03.2019 (л.д.72, 86, 87). Ссылка ответчика на то, что он на тот момент проживал по другому адресу и извещение не получил по объективным причинам, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, будучи осведомленным о включении спорного киоска в график демонтажа, о смене места проживания не уведомлял.

Поскольку истец в добровольном порядке демонтаж киоска не осуществил, что привело к реализации административного порядка устранения нарушений, в соответствии с действующим законодательством администрацией городского округа город Воронеж был организован демонтаж нестационарного торгового объекта, что не может быть расценено как причинение убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом не доказана противоправность действий ответчиков, а также их вина в причинении вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчиков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения в спорном киоске на момент его демонтажа имущества, принадлежащего истцу, истец не представил, как и в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия и размера упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив нарушения со стороны ответчиков нормативно установленной процедуры демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, а также необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции основанием к отмене постановленного судом решения не является.

Из материалов дела следует, что Паршиков Н.А., определив при подаче иска подсудность спора, обратился с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, предъявил требования как физическое лицо, принимал участие в судебных заседаниях, на то, что является индивидуальным предпринимателем, нестационарный торговый объект им использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в суде первой инстанции не ссылался и документально не подтверждал.

В представленных им в суд первой инстанции копиях акта приема-передачи помещения от 22.12.2018 (л.д.23), договора аренды от 28.10.2019 № (л.д.24) истец указан в качестве физического лица, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован 01.03.2019 г.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что любая заключенная им сделка связана со статусом предпринимателя и осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, возражений о рассмотрении данного дела Центральным районным судом г. Воронежа Паршиков Н.А. не заявлял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

К исключительной подсудности арбитражного суда данный спор законом не отнесен, представленные истцом в суд апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений сторон не свидетельствуют о его подсудности арбитражному суду.

Доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, неверному толкованию норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова Никиты Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: