Решение по делу № 2-3428/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-3428/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания А1» к Шешеневой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания А1» (далее – ООО «А1») обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом договором определено взимание процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не выполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 19 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38000 рублей, пени в сумме 2394 рубля 52 копейки, расходы по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1981 рубль 84 копейки.

Представитель истца Гнетнев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пешаков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Шешенева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «А1» и Шешеневой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа: заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штраф, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора займа и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать заимодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее <данные изъяты> рублей.

Во исполнение договора займа ООО «А1» передало Шешеневой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по договору займа не погашена, основная сумма займа не возвращена, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование займом с учетом установленного в договоре их ставки <данные изъяты> % в день составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день) <данные изъяты> рубля, размер пеней составил <данные изъяты> рубля.

Расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, является верным как по существу, так и арифметически.

Истцом взыскиваемый размер процентов за пользование займом уменьшен до суммы <данные изъяты> рублей, представляющей двукратный размер непогашенной суммы займа, что согласуется с положениями п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. В связи с обращением за выдачей судебного приказа истцом понесены расходы по оплате соответствующих юридических услуг в размере 5000 рублей (договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие возмещению ответчиком с учетом абз.5 п.8 Общих условий договора потребительского займа ООО «А1», являющихся составной частью заключенного сторонами договора займа (п.14 Индивидуальных условий). Сумма расходов на подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа является разумной, оснований для ее уменьшения по ст.100 ГПК РФ (по аналогии с судебными расходами) не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки по договору – <данные изъяты> рубля, является соразмерным нарушению обязательства (размеру задолженности по основному долгу и процентам и периоду просрочки), в связи с чем оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в части установления размера процентов за пользование займом, суд находит надуманными, поскольку размер процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых был доведен до ответчика при заключении договора в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость микрозайма – 292 %, указанная в договоре, не превышает установленное Центральным Банком РФ на период заключения договора предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения по соответствующим срокам и сумма займов, при заключении договора ответчик относительно указанного в оферте размера процентов возражений не предъявляла, акцептировав оферту.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Микрокредитная компания А1» удовлетворить.

Взыскать с Шешеневой Н. И. в пользу ООО «Микрокредитная компания А1» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64394 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 1981 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018,

последний день обжалования решения 25.06.2018.