Решение по делу № 8Г-6669/2020 [88-7141/2020] от 20.08.2020

    №2-78/2020

                                                                                                          № 88-7141/2020

                                                                                   14RS0035-01-2018-014810-56

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей:                                 Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указывая, что является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска. 12 июля 2016 года данное транспортное средство было передано истцом на хранение ФИО7 на срок до 22 июля 2016 года. По требованию истца ФИО7 указанный автомобиль не вернул, незаконно, помимо воли истца, передал транспортное средство ФИО2

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска с ключами и документами.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи от 15 июля 2016 года транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 035 КУ14 между ФИО1 и ФИО2; указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2 путем изъятия и передачи его ФИО1 с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и дубликатом паспорта транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции от 7 мая 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение от 22 июля 2019 года по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что по делу не установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли, не дана оценка действиям ответчика как добросовестным, либо недобросовестным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 7 мая 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорное имущество не выбывало из владения истца по его воле, каких-либо поручений с целью отчуждения транспортного средства он не давал. Считает, что у суда отсутствовали правовые оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 035 КУ 14.

15 июля 2016 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не заключал и транспортное средство ему не передавал, на момент подписания договора в <адрес> не находился, что подтверждается сведениями в его заграничном паспорте.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 7 марта 2019 г. №, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом статьи 432, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что истец не совершал действий по отчуждению, принадлежащего ему транспортного средства, ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, условия сделки не согласовывал, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел во владение ответчика без законных оснований, помимо воли истца, следовательно, сделку между истцом и ФИО2 нельзя считать заключенной.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2016 г. совершена по воле истца, при этом, принял во внимание показания самого ФИО1 по уголовному делу о том, что истец передавал спорное имущество учредителю ООО «Золотая Якутия» - ФИО8 в качестве учредительного взноса, а также, показания свидетеля ФИО9, который показал, что спорный автомобиль был передан ему учредителем ООО «Золотая Якутия» ФИО8 в качестве вознаграждения за проделанную им работу, с согласия ФИО1 Кроме того, суд указал на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15 июля 2016 года недействительным.

Однако, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит представленным в дело доказательствам, что у истца не имелось волеизъявления на передачу в собственность ответчика спорного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, существенные условия данной сделки не согласовывал, автомобиль ответчику не передавал и деньги в счет оплаты стоимости имущества не получал.

Согласно объяснениям самого ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки не присутствовал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Согласно нотариально заверенного заявления ФИО8, никаких поручений на отчуждение спорного имущества ФИО1 ему не давал, доверенность не оформлял, автомобиль был оставлен истцом у него на хранение. Транспортное средство истца было передано им ФИО2 под воздействием угроз со стороны неизвестных лиц. ФИО2 расписался в договоре купли-продажи за себя и ФИО1, денег от нег за автомобиль он не получал.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 160, пункту 1 статьи 161 ГК РФ, подтверждающих заключение сделок с соблюдением вышеприведенных норм права со спорным транспортным средством между ФИО1 и ООО «Золотая Якутия» в лице ФИО8, а также между ООО «Золотая Якутия» и ФИО9 и между ФИО9 и ФИО2, а также, передачу спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о приобретении ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство в результате сделки, при этом не установил кто являлся второй стороной сделки и ее существенные условия.

Суд апелляционной инстанции, по существу, освободил ответчика ФИО2 от доказывания обстоятельств, на которых основывается его утверждение о приобретении спорного транспортного средства на законных основаниях, не опровергнув допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции о выбытии данного имущества из владения собственника ФИО1 помимо его воли.

Из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года по делу № следует, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника ФИО1 судом не устанавливались.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: