Решение по делу № 12-69/2013 от 04.03.2013

Дело № 12-69/2013

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2013 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием заявителя Ситникова В.А.,

с участием ст. инспектора ЦИАЗ МО МВД России «Кунгурский» - Толшмякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Ситникова В.А. на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ситникову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

    Заявитель Ситников В.А. полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский», просит его отменить. Факт совершения административного правонарушения оспаривает.

    В судебном заседании заявитель Ситников В.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, кроме того, полагает, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции был нарушен Устав ППС.

Представитель МО МВД России «Кунгурский» - ст. инспектор ЦИАЗ МО МВД России «Кунгурский» Толшмяков Н.А., считает жалобу Ситникова В.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению, полагает, что оспариваемое Ситниковым В.А. решение является законным и обоснованным, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении Ситников В.А. был освидетельствован, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Ситникова В.А. установлено опьянение средней степени, согласно объяснений, свидетеля ФИО1 а также рапорта сотрудника полиции, Ситников В.А. находился в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

    Заслушав заявителя, пояснения ст. инспектора ЦИАЗ МО МВД России «Кунгурский» - Толшмякова Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ситников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, в окружающей обстановке ориентировался плохо, имел неопрятный внешний вид, одежда в снегу. При разговоре, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность ( <данные изъяты>

    Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

    В качестве доводов жалобы Ситников В.А. указывает на то, что данного правонарушения не совершал, с составом правонарушения не согласен.

    С указанным доводом Ситникова В.А. судья не может согласиться.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетеля ФИО1 рапортом сотрудника отдельного взвода ППСП МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении жалобы Ситникова В.А. на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский», судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками МО МВД РФ «Кунгурский» своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Ситникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ситникова В.А., заявитель в протоколе поставил свою подпись, вместе с тем, выразил несогласие с указанным протоколом, полагая, что в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

Суд считает, что несогласие Ситникова В.А. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющими доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции - ППС, действовали не в соответствии с Уставом, а именно не представились, не сообщили цели обращения, суд считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании заявителем не представлено объективных данных подтверждающих указанные обстоятельства, кроме того, наличие данных обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

    В связи с чем, суд находит доводы Ситникова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ как способ защиты, стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Вывод о наличии в действиях Ситникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Наказание назначено в пределах санкции ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы Ситникова В.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Ситникова В.А. в совершении административного правонарушения.

    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Ситников В.А. правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены, либо изменения постановления заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 27.02.2013 года о назначении Ситникову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ситникову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Ситникова В.А. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья:               И.Н.Головкова