Решение по делу № 2-3980/2014 от 12.11.2014

                                    № 2-3980/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунюшкина А. П. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Дунюшкин А.П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Страховая компания» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю Автомобиль 1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги Урусу Республики Татарстан, произошедшего по вине водителя Б..., управлявшего автомашиной Автомобиль 2, принадлежащей на праве собственности В... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Б... была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания» по полису ОСАГО серии №

Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ООО «Страховая компания» сумма в части восстановительного ремонта составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., а также, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ему были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

На судебном заседании представитель истца Дунюшкина А.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. исковые требования уточнила. В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части выплаты недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>., исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Дунюшкина А.П. недоплаченный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставила без изменений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований Дунюшкина А.П. к ООО «Страховая компания» отказать в полном объеме, в обосновании указывает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату Дунюшкину А.П. в полном объеме.

Так на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>, в последующем произвел дополнительную выплату по претензии в размере <данные изъяты> Выплаты была произведена в меньшем объеме, чем заявленные истцом требования в связи с тем, что в отчете предоставленной истцом были выявлены нарушения.

Третьи лица Б..., В..., в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 12 километре автодороги Урусу Республики Татарстан произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего В... под управлением Б... и автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Дунюшкину А.П. под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Б..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП Б... признал и не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1, принадлежащего на праве собственности истцу Дунюшкину А.П., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б..., управлявшего автомобилем Автомобиль 2 на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания», которая выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью данной суммы для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 10 <данные изъяты>. Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра который был осуществлен по инициативе страховой компании.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., в общей сложности истцу выплачено <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключению эксперта ИП Т..., изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> уменьшенной добровольно, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, 23 дня.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, сниженную судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дунюшкина А. П. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Дунюшкина А. П. в счет возмещения убытков от ДТП разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    А.Ю. Заборский