Решение по делу № 2-90/2017 ~ М-13/2017 от 16.01.2017

Дело № 2 - 90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 апреля 2017 года                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В., действующего в своих интересах и интересах М.А.А., М.В.А. к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, Администрации г. Райчихинска о понуждении к предоставлению жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.В., действуя в своих интересах и интересах М.А.А., М.В.А. обратились в Райчихинский городской суд с настоящими требованиями к администрации пгт. Прогресс, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом помещении <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и до настоящего времени имеют регистрацию по указанному адресу.

До ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разобран неизвестными лицами, что подтверждает справкой Администрации рп (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом является аварийным и непригодным для проживания. Администрация рппгт. Прогресс не исполнила своей обязанности по сохранности принадлежащего ему муниципального имущества.

Со своими детьми он (М.А.В.) вынужден был выехать из квартиры <адрес>. В настоящее время проживает в квартире отца, по <адрес>.

Полагает, что ответчик, не принявший в соответствии с действующим законодательством акт о признании данного жилого дома аварийным и решение о его сносе, не освобождает от обязанности обеспечить граждан, проживающих в указанном жилом доме, другим благоустроенным жилым помещением в соответствии со ст.ст. 85-87 ЖК РФ.

До настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма администрацией пгт. Прогресс им не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени они зарегистрированы в снесенном жилом доме, они имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению.

Основывая свои требования ст.ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ просит обязать Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс предоставить М.А.В., М.А.А.., М.В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям рабочего поселка (пгт) Прогресс общей площадью не менее <....> кв.м., отвечающее санитарным и технически требованиям и расположенное вграницах <адрес>.

Истец М.А.В., действующий в своих интересах и интересах М.А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в жилое помещение по адресу: <адрес> семья вселена в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, который в настоящее время утерян. В доме они проживали до ДД.ММ.ГГГГ так как он был ветхим и непригодным для проживания. Все семьи из многоквартирного дома выселялись. При обращении в администрацию п. Прогресс для предоставления иного пригодного жилого помещения его семье было предложено занять любую свободную квартиру в доме по <адрес>. После выселения всех жильцов дом отключили от электроэнергии и в зимний период не отапливали, а впоследствии его разобрали. Семья стала проживать в свободной квартире в <адрес>, затем в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. проживает с родителями по <адрес>. У него дочь и взрослый сын, но до настоящего времени семья жилого помещения не имеет. Он и дети вынуждены проживать с родителями по <адрес>. В Администрации рппгт. Прогресс его семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Дом, в котором они зарегистрированы, разобран, но администрацией п. Прогресс другое жилое помещение не предоставлено.

Истец М.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика Администрации рп (пгт) Прогресс Амурской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве иск не признал, указав, что <адрес> не является собственностью муниципального образования рппгт. Прогресс. До ДД.ММ.ГГГГ. функции по управлению жилищным фондом выполнял г. Райчихинск. Дом № был разобран неустановленными лицами. В реестр ветхого и аварийного жилого фонда по рабочему поселку пгт. Прогресс дом <адрес> не включен, не признан аварийным и подлежащим сносу, в программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда рппгт. Прогресс» не включен. М.А.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий за № с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области К.А.Л. требования истцов не признала, в судебном заседании пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Принятие решений о предоставлении гражданам жилых помещений на территории п. Прогресс осуществлялось органом местного самоуправления п. Прогресс. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, заключение органа опеки и попечительства пгт. Прогресс суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что в жилом помещении – <адрес> общей площадью <....> кв.м. значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГг. М.А.В. и М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

    Жилое помещение <адрес> предоставлено семье истца по ордеру на основании постановления главы местного самоуправления п. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

    Из справки администрации рп (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ. № следует и не отрицалось участниками процесса, что многоквартирный дом <адрес> разобран до ДД.ММ.ГГГГ. неизвестными лицами.

Как следует из пояснений истцов в судебных заседаниях, семья М.А.В. в квартиру <адрес> вселилась на основании решения органа местного самоуправления. Стороны спора не оспаривают факт невозможности проживания истцов в указанном доме в виду его отсутствия. Согласно пояснениям истца М.А.В., семья выехала из указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ так как дом развалился и был отключен от электроснабжения и отопления, проживать в нем было невозможно. Документов, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления принималось решение о сносе дома, не представлено.

М.А.В. жилых помещений на праве собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. обратился и с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что следует из решения заседания жилищной комиссии рабочего поселка пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес>, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты>, общий износ на ДД.ММ.ГГГГг. составлял <....>%, затем износ <....>%. Фундамент имеет искривление стен и разрушение цоколя - износ <....>%, наружные и внутренние капитальные стены совершенно расстроенные - износ <....>%, перегородки имеют сквозные трещины – износ <....>%, крыша имеет массовые разрушения, большое количество заплат – износ <....>%, внутренняя отделка – массовое отслоение штукатурки,а в целомотносится к категории непригодного для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Согласно ст. 86Жилищного кодекса РФ гражданам, выселяемым из жилого помещения в доме, подлежащем сносу, органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договорам социального найма.

Возражения ответчика Администрации п. Прогресс о том, что решение о сносе жилого дома <адрес> и расселении жильцов администрацией п. Прогресс не принималось, являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснила, что семья истца выехала из квартиры в доме <адрес>, а затем в дом <адрес> не самовольно, а по указанию Администрации п. Прогресс в связи с невозможностью проживания в предоставленном жилом помещении, а впоследствии и в переселенном. Затем эти жилые дома были снесены.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на предоставление жилого помещения на состав семьи из трех человек по договору социального найма в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

С учетом изложенного, требования М.А.В., действующего в своих интересах и интересах М.А.А.., М.В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск М.А.В., действующего в своих интересах и интересах М.А.А., М.В.А. о понуждении к предоставлению жилого помещения, удовлетворить.

Обязать Администрацию рабочего поселкапгт. Прогресс Амурской области предоставить М.А.В., М.А.А., М.В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям рабочего поселка пгт. ПрогрессАмурской области общей площадью не менее <....> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                  О.В. Грачева