Решение по делу № 22-3202/2024 от 18.09.2024

Председательствующий: Орел А.А.                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                               11 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Калмыкова С.М.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Базанова М.М.,

осужденной Егоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Авдеева М.Ю.

на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>,

которым Егорова Ю. В., <...> года рождения, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Селезневой А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Базанова М.М. и осужденной Егоровой Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Знаменского районного суда Омской области от <...> Егорова Ю.В. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированную судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с возложением на Егорову обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках, самостоятельном исполнении приговора Знаменского районного суда Омской области от <...>.

Преступление совершено Егоровой Ю.В. <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления Егорова Ю.В. признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеев М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, в вводной части приговора не отражены сведения о наличии у Егоровой Ю.В. непогашенной судимости по приговору Знаменского районного суда Омской области от <...>. Считает, что учет указанной судимости влечет усиление назначенного наказания. Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора о наличии у Егоровой Ю.В. непогашенной судимости по приговору Знаменского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, усилить Егоровой Ю.В. наказание до 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в нарушении п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре» суд первой инстанции при описании преступного деяния указал на покупку Егоровой Ю.В. товаров банковской картой Потерпевший №1 на общую сумму 1413 рублей, из которых Егорова Ю.В. по просьбе Потерпевший №1 приобрела товары на сумму 575 рублей, что не является преступным деянием и подлежит исключению. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении Егоровой Ю.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, суд первой инстанции неверно указал орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного представлений.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Базановым М.М. принесено возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины Егоровой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

    В обоснование выводов о виновности Егоровой Ю.В. в инкриминируемом ей деянии, суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самой осужденной об обстоятельствах передачи ей банковской карты и хищении денежных средств с банковского счета; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи банковской карты Егоровой Ю.В. для совершения покупок по его просьбе и обнаружении хищения денежных средств; показания свидетеля Свидетель №3, Капиной Е.Н., Свидетель №1 об обстоятельствах оплаты банковской картой Егоровой Ю.В. при совершений покупок; показания специалиста Грязиной Н.Г. о наличии у Егоровой Ю.В. психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя.

Вина Егоровой Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <...>, протоколами осмотра места происшествия от <...>, выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов от <...>, протоколом проверки показаний на месте от <...>, распиской от <...>.

    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в указанной части, по делу не допущено.

    Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденной Егоровой Ю.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, определена судом первой инстанции правильно, сторонами не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части того, что судом первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, ошибочно указано на покупку Егоровой Ю.В. товаров банковской картой Потерпевший №1 на общую сумму 1413 рублей, из которых Егорова Ю.В. по просьбе Потерпевший №1 приобрела товары на сумму 575 рублей, поскольку не является преступным деянием. В связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    При назначении Егоровой Ю.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ей, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни Егоровой Ю.В.

Судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

    Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

    Выводы суда о назначении Егоровой Ю.В. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы условно на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, соответствуют критериям, предъявляемым п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Егоровой Ю.В. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденной и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако, данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, судом в вводной части приговора не указана судимость по приговору Знаменского районного суда Омской области от <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

При таких обстоятельствах, вводная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению, как о том ставится вопрос в апелляционном преставлении. При этом оснований для усиления назначенного наказания не имеется, поскольку оно отвечает требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденной и чрезмерно мягким не представляется. Кроме того, при назначении наказания суду были известны данные о наличии вышеприведенной судимости, что подтверждается указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об исполнении указанного выше приговора самостоятельно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, по делу не установлено.

Кроме того, установив условно осужденной Егоровой Ю.В. обязанности, способствующие исправлению, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, суд неверно указал уполномоченный специализированный государственный орган, который осуществляет контроль за поведением условно осужденных, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении Егоровой Ю. В. изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии у Егоровой Ю.В. судимости по приговору Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на приобретение товаров Егоровой Ю.В. по просьбе Потерпевший №1 на сумму 575 рублей.

Возложенные на условно осужденную Егорову Ю.В. обязанности изложить в следующей редакции: «встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>