Решение по делу № 2-2123/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина ФИО15, Гаврилиной ФИО16 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Гонконгские Авиалинии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин ФИО17., Гаврилина ФИО18 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», ООО «Гонконгские Авиалинии», в уточненном варианте заявленных требований просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов убытки в счет оплаты стоимости авиабилета Гонконг-Новосибирск в размере по 16 150 руб. 50 коп., возмещение ценовой разницы между стоимостью этих билетов и билетов Пекин-Новосибирск – 4 019 руб. 50 коп., неустойку в общей сумме по 20 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ единовременно приобрели авиабилеты по маршрутам Новосибирск-Гонконг-Денпасар (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Денпасар-Гонконг-Новосибирск (вылет ДД.ММ.ГГГГ).

По приезду в аэропорт .... выяснилось, что рейс Денпасар-Гонконг отменен по коммерческим причинам (не было продано достаточное количество билетов), в связи с чем истцы были вынуждены вылететь в Гонконг только следующим рейсом и, соответственно, опоздали на рейс Гонконг-Новосибирск. В аэропорту Гонконга представители ПАО «Авиакомпания Сибирь» пояснили, что единственным вариантом является вылет в Новосибирск через неделю, представитель авиакомпании ФИО1 разъяснил, что вылететь в Новосибирск возможно из аэропорта ...., однако для этого необходимо приобрести билеты Пекин-Новосибирск за свой счет, что и было сделано (каждый из истцов потратил 2 654 гонконгских доллара), после чего они вылетели в Пекин и далее рейсом Пекин-Новосибирск прибыли в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приобретением билетов на единую воздушную перевозку, ответчики несут солидарную ответственность за отмену рейса из Денпасара и, соответственно, необеспечение стыковки рейсов в аэропорту Гонконга.

Со стороны истцов имел место вынужденный отказ от перевозки в смысле пункта 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а значит ответчики обязаны возместить стоимость не использованного перелета Гонконг-Новосибирск (как половину от стоимости общего тарифа обратного перелета), из расчета стоимости одного билета в 235 Евро (по курсу 68,7256 рубля за Евро) в размере 16 150 рублей, а также ценовую разницу между стоимостью этих билетов и вынужденно приобретенных билетов Пекин-Новосибирск (каждый из этих билетов приобретен за 2 654 гонконгских доллара, в рублях стоимость составляет 20 170 рублей).

Кроме того, истцы обращались с претензией в ПАО «Авиакомпания Сибирь», в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки (ограниченную размером убытков), а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании Гаврилин ФИО19. и его представитель на иске настаивали, Гаврилина ФИО20. в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, представив подробные письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 единовременно приобрели авиабилеты по маршрутам Новосибирск-Гонконг-Денпасар (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Денпасар-Гонконг-Новосибирск (вылет ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует маршрутная квитанция и электронные билеты.

По приезду в аэропорт .... выяснилось, что рейс Денпасар-Гонконг отменен по коммерческим причинам (не было продано достаточное количество билетов), в связи с чем истцы были вынуждены вылететь в Гонконг только следующим рейсом и, соответственно, опоздали на рейс Гонконг-Новосибирск.

После чего ФИО12 были доставлены без дополнительной платы в Пекин (поскольку следующий рейс в Новосибирск из Гонконга вылетал через неделю), приобретя билеты Пекин-Новосибирск за свой счет, этим рейсом прибыли в Новосибирск.

Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями билетов, чеками на их приобретение, посадочными талонами и не оспаривались сторонами.

Возражая против иска, ПАО «Авиакомпания Сибирь» ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку перевозку из Денпасара в Гонконг должна была осуществлять компания ФИО2 (представительство в России – ООО «Гонконгские Авиалинии»), ПАО «Авиакомпания Сибирь» выступало только в качестве выписывающей компании, оформляющей билет на перевозку пассажиров другой авиакомпанией, поэтому в силу пунктов 1.3, 2.1.1., 5.2.2 Интерлайн-соглашении ИАТА (ФИО3) по пассажирским перевозкам (резолюция 780 ИАТА), копия которого имеется в материалах дела, не отвечает за вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг фактическим ФИО3.

Суд полагает, что данные доводы ответчика противоречат нормам международного права, имеющим большую юридическую силу, нежели ФИО3 соглашение, заключенное на уровне ФИО3, а именно следующим правовым нормам.

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся ФИО3 воздушных перевозок (.... ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащей применению при всякой ФИО3 перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных ФИО3, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся ФИО3 воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся ФИО3 по договору (заключена в .... ДД.ММ.ГГГГ) "ФИО3 по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический ФИО3" означает лицо, не являющееся ФИО3 по договору, которое, будучи уполномочено ФИО3 по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического ФИО3 или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим ФИО3, считаются действиями или бездействием и ФИО3 по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим ФИО3, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому ФИО3, либо к ФИО3 по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Обсуждая доводы ПАО «Авиакомпания Сибирь» о том, что фактическим ФИО3 по договору перевозки по маршруту Денпасар-Гонконг являлась авиакомпания ФИО1, продавая билет на рейс ПАО «Авиакомпания Сибирь» выступало исключительно в качестве агента, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, суд находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что авиаперевозка по маршруту Денпасар-Гонконг-Новосибирск являлась единой, выполнялась на основании договора перевозки, заключенного между истицами и ПАО «Авиакомпания Сибирь»

Доказательств того, что ПАО «Авиакомпания Сибирь», продавая билет истцам на рейс по маршруту Денпасар-Гонконг, выступало в качестве агента ФИО1 и обладало соответствующими полномочиями, суду при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Само по себе наличие указанного выше Интерлайн-соглашения не освобождает ПАО «Авиакомпания Сибирь» от ответственности, поскольку оно являлось ФИО3 по договору, наряду с фактическим ФИО3 – авиакомпанией ФИО1.

Иное толкование правовых норм противоречило бы как общим принципам и нормам ФИО3 права, так и существу сложившихся между сторонами правоотношений, заключающихся в приобретении истцами единой ФИО3 перевозки, подлежащей осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок.

В этом смысле истцы обоснованно ссылаются на то, что в контексте пункта 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, с их стороны имел место вынужденный отказ от перевозки по причине необеспечения ФИО3 стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся ФИО3 воздушных перевозок ФИО3 несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, ФИО3 несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ФИО3 договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, положения Воздушного кодекса РФ не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины ФИО3 в их причинении.

Поскольку отмена рейса Денпасар-Гонконг привела к тому, что истцы опоздали на рейс Гонконг-Новосибирск, они понесла убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов по маршруту Гонконг-Новосибирск а также ценовой разницы между стоимостью этих билетов и билетов по маршруту Пекин-Новосибирск, которые истцы были вынуждены приобрести за свой счет.

Действия авиакомпании ФИО1 по выставлению счета на оплату перевозки Гонконг-Новосибирск и оплата этого рейса со стороны ПАО «Авиакомпания Сибирь» не имеют правового значения для разрешения спора, возникшего между пассажирами и ФИО3 (фактическим ФИО3 и ФИО3 по договору).

В связи с тем, что иное по делу допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, суд соглашается с позицией истца о том, что величина убытков в виде стоимости не использованного перелета Гонконг-Новосибирск должна быть равна половине стоимости билета обратного направления, приобретенного истцами по маршруту Денпасар-Гонконг-Новосибирск и составляет 235 Евро для каждого истца, что по курсу Евро на ДД.ММ.ГГГГ (68,7256 рублей) составляет 16 150 руб. 50 коп.

Стоимость одного билета по маршруту Пекин-Новосибирск составила 2 654 гонконгских доллара, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения билетов) в рублях составляет 20 170 рублей, а значит ценовая разница по каждому билету равна 4 019 руб. 50 коп. (стоимость данного билета ответчиком не оспаривалась и признана в возражениях).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, основанным на доказательствах курсов валют, представленных суду в виде скриншотов с сайтов, содержащих общедоступные сведения, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, убытки каждого истца составляют в общей сложности по 20 170 рублей, которые следует взыскать с ответчиков солидарно.

    Судом установлено, что истцы обращались в ПАО «Авиакомпания Сибирь» с претензией, в которой просили возместить расходы по приобретению авиабилетов Пекин-Новосибирск и проживание в гостинице.

По сути, истцы предъявили во внесудебном порядке с указанному ответчику те же требования по возмещении убытков, причиненных отменой рейса Денпасар-Гонконг, а значит вправе претендовать на санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Истцы заявляют о взыскании с ответчиков неустойки на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что их требования о возмещении убытков не удовлетворены в десятидневный срок, такая неустойка рассчитывается по правилам части 5 статьи 28 указанного Закона – 3% в день от размера убытков.

Суд соглашается с расчетом истцов, которые по своему усмотрению ограничили неустойку предельным размером подлежащих возмещению убытков.

    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что специальными законами, в том числе Воздушным кодексом РФ, отношения между ФИО3 и пассажиром, связанные с несвоевременным удовлетворением требований последних о возмещении убытков, не регулируются, то есть в этой части подлежат применению именно указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ, предусматривающая штраф за просрочку доставки пассажира, не является нормой, устанавливающей штрафную санкцию (неустойку) за просрочку удовлетворения требований пассажира –потребителя соответствующей услуги по перевозке, эта норма закрепляет лишь санкцию за просрочку доставки в пункт назначения.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ПАО «Авиакомпания Сибирь» следует взыскать неустойку в размере 20 170 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истцов нарушены ненадлежащим оказанием услуг по перевозке, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере по 22 670 рублей.

Оснований для применения санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, к ООО «Гонконгские авиалинии» суд не усматривает, так как истцы не доказали, что обращались за возмещением убытков к этому лицу во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно госпошлину в части требований о возмещении убытков в размере 805 руб. 10 коп. в доход местного бюджета. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» следует взыскать госпошлину, связанную с рассмотрением требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в размере 1 105 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 22 670 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 22 670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 805 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 105 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░