Решение по делу № 33-31604/2021 от 12.10.2021

судья Григорашенко О.В.                    дело № 33-31604/2021

                            УИД 50RS0008-01-2020-000427-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Кирщиной И.П.,

судей                 Федорчук Е.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре            Привалове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саранцевой И. А. к Царь Т. Н. об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка,

по иску Царь Т. Н. к Саранцевой И. А. о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка,

по апелляционной жалобе Царь Т. Н.

и апелляционной жалобе Карнюшиной Л. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Саранцевой И.А. – Селезневой Ж.А., Саранцевой И.А., Карнюшиной Л.В., Гребенюк А.Ю., Представителя Царь Т.Н. – Борисовой И.А.,

установила:

Саранцева И.А. обратилась в суд с иском к Царь Т.Н., в котором с учетом уточнений просила исправить реестровую ошибку местоположения границ земельных участков, обязать восстановить границу между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что Саранцева И.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, ПОСТ «Весна», на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2018 г.. Площадь земельного участка составляет 464 кв.м.. В 2020г. истцом произведено межевание земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН №<данные изъяты> от 05.03.2020г. о проведении кадастрового учета и установлении его границ.

По границе участка истца с правой стороны находится земельный участок <данные изъяты> сК<данные изъяты>, принадлежащий Царь Т.Н. Земельный участок <данные изъяты> не имеет установленных границ. Царь Т.Н., без согласования с истцом, установила сетчатый забор вокруг своего земельного участка, при этом произвела самозахват земельного участка <данные изъяты>. Царь Т.Н. начала установку забора с противоположной от истца стороны, со стороны участка <данные изъяты>, принадлежащего Карнюшиной Л.В. Установила забор ровно по границе, ответчику помешала дренажная труба, проходящая под землей между участками, и Царь Т.Н. отступила от нее 40 см с одной и 10 см с другой стороны от границы в пользу своей соседки Карнюшиной Л.B.. В результате чего сместилась граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Возведенный на захваченной территории истца забор из сетчатой конструкции не соответствует нормам, прописанным в СНиП 30-02-97г., зарегистрированные Госстандартом в качестве СП53.13330.2011г. Согласно ст.6, п.6.2. СНиП.

Ширина земельного участка истца от межи между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по задней и лицевой линии по кадастровым документам должна составлять 16,00м. После захвата ответчиком части земельного участка истца ширина составляет 15,42м. Измерения произведены кадастровым инженером Скрылевой Т.Н.. Ответчик поставлена в известность о проведении межевых работ, лично не явилась, на проведении обмера присутствовал ее представитель без надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Кадастровым инженером проведены измерения координат характерных точек границ земельного участка <данные изъяты>сК<данные изъяты>, по адресу: М. <данные изъяты> ПОСТ «Весна». По результатам обмера установлено, что площадь земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 464 +- 8 м.кв., фактически занимаемая площадь на момент измерений составляет 447 кв.м., тем самым установлено, что незаконными действиями (захватом) ответчика, площадь участка истца уменьшилась на 17 кв.м..

Истец неоднократно поднимала перед ответчиком вопрос о приведении границ земельного участка в исходное состояние, однако не находила понимания и шагов навстречу со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным Саранцева И.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Саранцева И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Селезнева Ж.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции требования уточненного иска поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Царь Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Борисова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Саранцевой И.А., представила письменные возражения, согласно которым Царь Т.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты> общей площадью 464 кв.м, находящимся по адресу: <данные изъяты>

Ей стало известно, что Саранцевой И.А. проведена процедура незаконного межевания своего земельного участка, и границы этого земельного участка внесены в ЕГРН 05.03.2020 г.

Царь Т.Н. считает результаты межевания и изменённые границы земельного участка с К<данные изъяты> установленные в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Скрылевой Т.Н. недействительными по следующим основаниям. Ответчик не присутствовала при межевании земельного участка Саранцевой И.А. и не подписывала акт согласования его границ, а даже наоборот представила письменные возражения, которые подтверждают несогласование границы земельного участка, принадлежащего Саранцевой И.А. с земельным участком, принадлежащим Царь Т.Н., что подтверждено в исковом заявлении самим истцом.

Это подтверждает, тот факт, что при проведении Саранцевой И.А. межевания своего земельного участка нарушены права Царь Т.Н., так как нарушена процедура проведения межевания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПОСТ "Весна", Межрайонный отдел по городу Дубна и <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, причины неявки суду не сообщили.

При этом Царь Т.Н. обратилась в суд с иском к Саранцевой И.А., с учетом уточнений просила признать результаты кадастровых работ и межевания границ земельного участка сК<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> номер <данные изъяты>, произведенное кадастровым инженером Скрылевой Т.Н., недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. Кроме того, установить границы земельного участка <данные изъяты> сК<данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, ПОСТ «Весна», согласно межевого плана участка с К<данные изъяты> по точкам

Х	Y
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
нЗ	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Царь Т.Н. ссылается на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, общей площадью 464 кв.м, находящимся по адресу: <данные изъяты>».

Принадлежащий Царь Т.Н. земельный участок граничит с участком Саранцевой И.А..

В связи с возникающими в последнее время с Саранцевой Т.Н. разногласиями относительно местоположения общей границы их участков, Царь Т.Н. решила произвести межевание своего участка.

При согласовании границ земельного участка Царь Т.Н. отказалась подписать акт согласования границ, сославшись на то, что Саранцева И.А. отступила от своих границ вглубь ее участка.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2020г. гражданское дело <данные изъяты> по иску Саранцевой И.А. к Царь Т. Н. о восстановлении границ земельного участка и гражданское дело по иску Царь Т. Н. к Саранцевой И.А. о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Допрошенная в судебном заседании Скрылева Т.Н. пояснила, что является кадастровым инженером, производила измерения земельного участка, принадлежащего Саранцевой И.А.. На момент замера на земельном участке стоял сетчатый забор, установленный Царь Т.Н.. Был составлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты> с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Местоположение земельного участка соответствует генеральному плану с/т «Весна». Местоположение границ согласованно со смежными землепользователями, согласования приведены в Акте согласования границ. По границе н4-н1 неразграниченные земли населенного пункта, согласования не производилось в соответствии с п.2 ст.43 закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. и п.82 Приказа Минэкономразвития №921 от 08.12.2015г.. По границе н2-н3 расположен участок сК<данные изъяты>, граница с которым не согласована, собственником представлены возражения по проекту межевого плана. Площадь земельного участка К<данные изъяты> вычислена по уточненным границам и составляет 464 кв.м., что соответствует сведениям ГКН.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмет спора была привлечена Карнюшина Л.В., которая указала, что при установлении забора между земельным участком, принадлежащим ей и Царь Т.Н. последняя установила забор вглубь своего земельного участка, указав, что ставить забор на межевой канаве не считает нужным.

Также полагала заявленные требования Саранцевой И.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае их удовлетворения площадь ее земельного участка уменьшится.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмет спора Гребенюк А.Ю. полагала заявленные требования Саранцевой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в качестве специалиста Латыш Р.П. пояснила, что производила обмер земельного участка, принадлежащего Царь Т.Н.. При составлении схемы земельного участка выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего Царь Т.Н. пересекают границы земельного участка, принадлежащего Саранцевой И.А.. При этом земельный участок <данные изъяты>, принадлежащей Карнюшиной Л.В. поставлен на кадастровый учет с ошибкой. Для установления границ земельного участка, принадлежащего Царь Т.Н. необходимо определить фактические координаты границ земельного участка, принадлежащего Карнюшиной Л.В., а также соответствие площади, длины и ширины земельных участков, принадлежащих сторонам и третьему лицу, правоустанавливающим документам, в том числе схеме земельного участка, являющимся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю.

Кроме того, необходимо выяснить соответствие границ земельных участков, указанных лиц исторически сложившимся границам с учетом естественных объектов (кустов, деревьев, межевых канав и межевых труб).

В судебном заседании допрошена эксперт Рыбина С.В., которая экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего Карнюшиной Л.В. Для исправления данной ошибки необходимо исправление реестровых ошибок в местоположении координат характерных точек границ смежных земельных участков с К<данные изъяты>,принадлежащего Карнюшиной Л.В. и с К<данные изъяты>, принадлежащего Гребенюк А.Ю. Все три земельных участков имеют смещение и наложение на другие земельные участки.

Также установлены границы, существующие на местности более 15 лет. К ним относится водопроводный трубопровод, который проложен по задней меже земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>. Затем водопроводная труба поворачивает с северо-восточной стороны от участка К<данные изъяты> (Карнюшиной Л.В.) и проходит между земельным участком с К<данные изъяты> (Гребенюк А.Ю.).

Рыбина С.В. пояснила, что имеется также запользование земельного участка Саранцевой Т.Н. земельным участком Царь Т.Н. Запользование вызвано перемещением границ земельного участка Царь Т.Н., что привело к увеличению площадей смежных земельных участков Карнюшиной Л.В.. Для устранения запользования земельного участка с К<данные изъяты> необходимо вынести в натуру координаты характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>. Перенести забор на территорию участка Царь Т.Н. на 0,60м.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года исковые требования Саранцевой И. А. к Царь Т. Н. об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка – удовлетворены.

Исправлены реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Суд обязал Управление Росреестрапо Московской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков

Суд обязал Царь Т. Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести, принадлежащий ей забор вглубь своего земельного участка в точку 1 с координатами Х (577192,48), Y (2171959,77) по задней меже и в точку 4 с координатами Х (577174,78), Y (2171982,88) по передней меже, в соответствии с заключением эксперта Рыбиной С.В..

В удовлетворении исковых требований Царь Т. Н. к Саранцевой И. А. о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Царь Т.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просила решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года отменить.

Не согласившись с указанным решением, Корнюшина Л.В., также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просила решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года отменить.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года было отменено, принято новое решение.

Исковые требования Саранцевой И.А. и Царь Т.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», площадью 464 кв.м., принадлежащего Саранцевой И.А.

Суд обязал Царь Т.Н, демонитровать возведенный ею забор в течении одного месяца с момента вступления в законную сиду настоящего решения по смежной границе с земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, ПОСТ «Весна», площадью 464 кв.м., принадлежащего Саранцевой И.А. и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 464 кв.м., принадлежащего Царь Т.Н.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, Апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в М. областной суд.

Истец по первоначальному иску, Саранцева И.А., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец по встречному иску, Царь Т.Н., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апеляционной жалобы.

Представитель Саранцевой И.А., Селезнева Ж.А., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Предстаитель Царь Т.А., Борисова И.А., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апеляционной жалобы.

Третье лицо, Карнюшина Л.В., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, Гребенюк А.Ю., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержала апелляционную жалобу Карнюшиной Л.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПОСТ "Весна", Межрайонный отдел по городу Дубна и Талдомскому району Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саранцева И.А., Царь Т.Н., Карнюшина Л.В. и Гребенюк А.Ю. являются собственниками земельных участков, расположенных в <данные изъяты>

Истец Саранцева И.А. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 464 кв.м..

Ответчик Царь Т.Н. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 464 кв.м..

Третье лицо Карнюшина Л.В. является собственником земельных участков с К<данные изъяты>, общей площадью 456 кв.м., с К<данные изъяты>, обшей площадью 446 кв.м.

Третье лицо Гребенюк А.Ю. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 437 кв.м..

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец Саранцева И.А. обратилась к кадастровому инженеру Скрылевой Т.Н., которая 28.02.2020г. произвела обмер земельного участка истца и составила межевой план.

При выполнении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 464 кв.м., что соответствует сведениям ГКН.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Царь Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру Латыш Р.П., которая 10.06.2020г. произвела обмер земельного участка и составила межевой план.

При выполнении кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Царь Т.Н., пересекают границы земельного участка, принадлежащего Саранцевой И.А..

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца Саранцевой И.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Рыбиной С.В.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, экспертом исследованы земельные участки истца, ответчика, третьих лиц, в связи с чем, выявлены реестровые (кадастровые) ошибки в местоположении границ земельных участков сК<данные изъяты>(Царь Т.Н.), К<данные изъяты>, К<данные изъяты> (Карнюшина Л.В.), К<данные изъяты> (Гребенюк А.Ю.).

Экспертизой установлено следующее.

- площадь земельного участкаК<данные изъяты> (Саранцевой И.А.) составляет 443 кв. м., что меньше на 21 кв.м., площади находящейся в собственности.

- площадь земельного участка с К<данные изъяты> (Карнюшиной Л.В.) составляет 468 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади находящейся в собственности.

- площадь земельного участкаК<данные изъяты> (Карнюшиной Л.В.), превышает площадь пользования земельным участком на 7 кв.м. площади находящейся в собственности.

- площадь земельного участкас К<данные изъяты> (Царь Т.Н.)составляет 466 кв.м., что на 2 кв.м. больше площади находящейся в собственности.

Таким образом, фактическое землепользование границ земельными участками с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, К<данные изъяты> не соответствуют границам учтенным в сведениях ЕГРН, земельный участок с К<данные изъяты> (Карнюшина Л.В.) имеет реестровую ошибку. По факту граница смещена в сторону земельного участка с К<данные изъяты> (Царь Т.Н.).

Экспертом при натурном обследовании земельных участков определены координаты характерных точек границ земельных участков.

Кроме того установлены границы, существующие на местности более 15 лет – водопроводный трубопровод, который проложен по задней меже земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, а также с северо-восточной стороны от участка К<данные изъяты> (Карнюшиной Л.В.) и проходит между земельным участком с К<данные изъяты> (Гребенюк А.Ю.).

Также установлено запользование земельного участка с К<данные изъяты> (Саранцева И.А.) земельным участком с К<данные изъяты> (Царь Т.Н.). Для устранения запользования земельного участка сК<данные изъяты> необходимо вынести в «натуру» координаты характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты>. Перенести забор на территорию участка Царь Т.Н. в точку 1 с координатами <данные изъяты> по задней меже и в точку 4 с координатами Х (<данные изъяты> по передней меже.

Данное экспертное заключение Царь Т.Н. и ее представитель Борисова И.А. считают неполным и недостаточно ясным, представили возражение, согласно которому указали, что эксперт не дал ответов на часть вопросов, сделал ошибочные выводы, и вводит участников процесса в заблуждение, в связи с чем ходатайствовали о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд счел, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Из представленных истцом доказательств, следует, что со стороны Царь Т.Н. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик Царь Т.Н. установила сетчатый забор на земельном участке истца Саранцевой И.А., тем самым захватив часть земельного участка истца, что подтвердила землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части вынесения решения об исправлении реестровой ошибки местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:40: 0020225:1984, судебная коллегия отвергает за необоснованостью, указывая следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд Основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ)

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ)

Согласно п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, иследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Часть 3 ст. 6 ЗК РФ устанавлиает, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его полномочий.

На основаниий ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник земельный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы землепользования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Саранцева И.А.), <данные изъяты> (Царь Т.Н.), <данные изъяты> (Карнюшина Л.В.) и <данные изъяты> (Гребенюк А.Ю.) не соответсвуют границам, внесенным в ЕГРН, так как в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Карнюшина Л.В.) имеется реестровая ошибка в виде «смещения» и «наложения» границ на другие земельные участки.

Доводы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, предъявление требований об исправлении реестровой ошибки к третьим лицам, не привлеченным судом в качестве ответчиков по делу, заявлены без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также заявленного Саранцевой И.А. изменения иска по результатам проведенной судебной экспертизы и без учета правовой позиции третьих лиц, принимавших участие в судебном заседании <данные изъяты>.

В силу приведенных норм материального права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей, установить истинные границы принадлежащих сторонам земельнх участков и в результате чего возникла ситуация, при которой стало возможным их пересечение, устранить нарушение прав, как Саранцевой И.А., так и Царь Т.Н., разрешив по существу спор.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная экспертиза не является доказательством имеющим превалирующую силу над остальными видами доказательств. Суд оценивает результаты проведенной экспертизы в совокупности иных доказательств.

При этом оценка доказательств, принятие решения о их допустимости относится к исключительной компетенции суда.

При этом, указанный довод был предметом иследования в суде первой инстанции, который по результатам его иследования, укзал в соем решении, что не может согласиться с доводами Царь Т.Н.относительно несоответствия и неполноты заключения экспертизы требованиям закона и невозможности принятия заключения в качестве доказательства, необходимости назначения дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Эксперт Рыбина С.В. проводившая экспертизу, до начала исследования предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Не доверять представленному заключению суд оснований не нашел, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматрел. Оснований для назначения повторной экспертизы не было приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Само по себе несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы не являются основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Карнюшиной Л.В. о том, что к ней не было предъявлено исковых требований, несмотря на то, что затрагиваются границы, принадлежащих ей участков, и она не была привлечена в качестве ответчика, а лишь в качестве третьего лица, отвергаются за необоснованостью.

Как следует из материалов дела, Карнюшина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующим доказательством, верно привлек Карнюшину Л.В. к учстию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В остальном доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы указаны в решении суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, действия Царь Т.Н., Карнюшиной Л.В., Гребенюк А.Ю. в период рассмотрения настоящего гражданского дела, были предприняты действия по изменению обстоятельств, имевших место на момент подачи иска, а также проведения судебной экспертизы.

Так Царь Т.Н. был проведен демонтаж забора, Карнюшиной Л.В. и Гребенюк А.Ю. изменены границы своих земельных участков, путем исправления реестровой ошибки, что повлияло на границы и площадь земельного участка Царь Т.Н. Смежная граница между земельными участками Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. изменилась и установлена в ЕГРН. При этом продолжаются действия по изменению имевших место быть на момент рассмотрения дела обстоятельств.

При этом Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. заявляется о несогласии с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем заявляются ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в случае назначения которой эксперт не сможет ответить на вопрос о землепользовании и о реестровой ошибке, т.к. забора уже нет, а реестровая ошибка исправлена. Фактическое местоположение земельных участков Саранцевой И.А. и Царь Т.Н. невозможно определить, т.к. смежная граница межу ними отсутствует.

Таким образом, даже путем назначения дополнительной или повторной экспертизы проверить или заново установить обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования в суде первой инстанции невозможно.

Таким образом, в действиях Царь Т.Н, и Карнюшиной Л.В., усматриваются признаки недобросовестности, заключающиеся в создании таких обстоятельств, при которых удовлетворении исковых требований Саранцевой И.А. станет невозможно после проведенной повторной или дополнительнйо экспертизы.

Часть 3 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч. 1,ч. 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестной поведения лиц, заявляющих апелляционные жалобы по настоящему делу, уже является основанием для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Царь Т. Н. и Карнюшиной Л. В. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи