Решение по делу № 33-5802/2020 от 25.06.2020

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5802/2020 (№ 2-678/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой М.И., Михайловой В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года

по иску ООО «Водоснабжение» к Жуковой М.И., Жуковой В.А., Филипповой М.Г. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за холодное водоснабжение в размере 11903,42 руб., доначисление размера платы за несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода в размере 48903,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Водоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчики зарегистрированы по адресу:...

25.09.2019 выявлено несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода без надлежащего учета, в связи с чем, на основании п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 произведено доначисление размера платы за воду в размере 48903,09 руб. Кроме того, ответчики имеют задолженность за предоставляемые ООО «Водоснабжение» услуги в размере 11903,42 руб. за период с 01.01.2008 по 30.11.2019, с учетом внесенных ранее платежей, задолженность фактически образовалась с 01.01.2014 по 30.11.2019.

В добровольном порядке должники отказываются оплачивать услуги холодного водоснабжения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено: Взыскать солидарно с Жуковой М.И., Михайловой В.А., Филипповой М.Г. в пользу ООО «Водоснабжение» задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 11903,42 руб., плату за несанкционированное подключение к водопроводным сетям в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с Жуковой М.И., Михайловой В.А., Филипповой М.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1157 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Жукова М.И., Михайлова (Жукова) В.А., просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водоснабжение» в полном объеме, ссылаясь на то, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, копии процессуальных документов не получали.

Указывают, что Михайлова В.А. снята с регистрационного учета по адресу: …, с 18.03.2016 имела регистрацию в г. ….

Жукова М.И., весной 2005 продала дом Ф.С.В. и фактически его собственником и абонентом ресурсоснабжающей организации ООО «Водоснабжение» не является, проживает по адресу: ….

Филиппова М.Г. и ее члены семьи, проживают по адресу …, пользуются коммунальными услугами. При этом, Филиппова М.Г. отказывается от регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Считают необоснованной задолженность за холодное водоснабжения за период с 01.01.2008 по 30.11.2019, по основаниям ст. 196 ГПК РФ. Расчет за несанкционированное подключение к сетям за период с 25.06.2019 по 25.09.2019 находят завышенным. При этом, они не осуществляли несанкционированное подключение водопроводного ввода к централизованным сетям водоснабжения, поскольку они не проживают по адресу … и не являются собственниками жилого помещения, они не могут нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО «Водоснабжение» - Баклицкой И.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Водоснабжение» - Баклицкая И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Поскольку при рассмотрении спора судом допущено существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 6, 7, 9-11).

В ходе проверки 25.09.2019 работниками ООО «Водоснабжение» было выявлено несанкционированное подключение водопроводного ввода к централизованным сетям водоснабжения, обеспечивающего подачу холодной воды в дом абонентов, т.е. потребление холодной воды осуществлялось ответчиками без надлежащего учета (л.д. 16, 17).

24.10.2019 ООО «Водоснабжение» направило в адрес ответчиков претензию о погашении доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения за несанкционированное подключение согласно Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011 п. 62 за период с 25.06.2019 по 25.09.2019 – 48903,09 руб., а также требование о погашении задолженности за услуги холодного водоснабжения – 11552,99 руб. (л.д. 12, 13). Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Согласно данным адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Беловский» по Кемеровской области, Жукова (Михайлова) В.А. с 02.07.2018 зарегистрирована по …; Жукова М.И. зарегистрирована с 10.04.2003 по …; Филиппова М.Г. с 26.09.1995 имеет регистрацию по … (л.д. 34-36).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в частности, за холодную воду), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 06.05.2011 Постановлением Правительства РФ № 354 во исполнение ст. 157 ЖК РФ.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности и взыскал солидарно с ответчиков плату за коммунальную услугу холодного водоснабжения - 11903,42 руб., а также доначисленный размер платы за несанкционированное подключение к водопроводным сетям – 20000 руб.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчиков платы за несанкционированное подключение к водопроводным сетям согласно п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, снизив начисленную истцом сумму долга с 48903,09 руб. до 20000 руб., а также исходил из сведений представленных истцом о фактическом проживании ответчиков по … (л.д. 53).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по всем заявленным требованиям и в части применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости (л.д. 80-82) собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по … является Жукова М.И., которая согласно Акту от 23.03.2020 (л.д. 87) в настоящее время проживает по …, Михайлова В.А. зарегистрирована и с 02.07.2018 проживает по …, что также подтверждено Актом от 23.03.2020 (л.д. 78).

Из Домовой книги для прописки по … следует, что Михайлова (Жукова) В.А. с 02.07.2018 зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 68-69). По … Михайлова (Жукова) В.А. снята с регистрационного учета 18.03.2016. Жукова М.А. с 10.04.2003 имеет регистрацию по указанному адресу по настоящее время. (л.д. 72-74).

Указанные выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, Акты от 23.03.2020, копии Домовых книг по … и … приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Таким образом из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достоверно следует, что в жилом помещении на момент выявления несанкционированного подключенного оборудования к водопроводным сетям, т.е. по состоянию на 25.09.2019 была зарегистрирована лишь собственник данного жилого дома и земельного участка – Жукова М.И.

Доказательств пользования жилым домом и земельным участком по … по состоянию на 25.09.2019 ответчиками Михайловой (Жуковой) В.А., Филипповой М.Г. не представлено. При этом Акт от 25.09.2019 указывает лишь на факт присутствия при его составлении Филипповой М.Г., при том, что местом ее регистрации является … (л.д. 36).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Михайловой (Жуковой) В.А. об отсутствии доказательств ее проживания по … после 18.03.2016 (дата ее снятия с регистрационного учета из данного жилого помещения) заслуживают внимания. Однако, оснований для освобождения ее от несения расходов за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2014 по 18.03.2016 в силу положений ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости освобождения Жуковой М.И. от несения расходов за несанкционированное подключение к водопроводным сетям согласно п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, расходов за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 нет, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Приложенная к апелляционной жалобе и приобщенная судебной коллегией в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела расписка (л.д. 76) о продаже Жуковой М.И. за 15000 руб. Ф.С.В. без оформления документов (на неопределенный срок) жилого дома по …, не свидетельствует об отсутствии у Жуковой М.И. права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, который в указанный расписке не поименован, поскольку в установленном законом порядке право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок в собственность Ф.С.В. не передан. Собственником объекта недвижимости до настоящего времени является Жукова М.И.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ее от несения расходов по содержанию указанного имущества нет.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится и с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к выставленной ответчикам задолженности за несанкционированное подключение к централизованным сетям водоснабжения ввиду нарушения судом норм материального права.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Плата за несанкционированное подключение к централизованным сетям водоснабжения не является мерой гражданско-правовой ответственности (штрафом, неустойкой, процентами за незаконное пользование деньгами, т.д.).

Из системного толкования пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что в случае выявления несанкционированного подключения потребителю производится доначисление платы за коммунальные услуги.

Поэтому указанное доначисление в любом случае является платой за коммунальную услугу, а не ответственностью потребителя за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Выводы суда о том, что в данном случае должен быть применен закон, который уменьшает размер ответственности, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда, что размер потребления воды при несанкционированном подключении потребителя за три месяца не соответствует реальному потреблению, не мог быть более 1500 м³, не основаны на законе, поскольку расчет платы за коммунальную услугу при выявленном несанкционированном подключении осуществляется в соответствии с приведенными выше Правилами вне зависимости от объема фактического потребления коммунального ресурса. Напротив, пункт 62 Правил предусматривает специальный порядок расчета платы за коммунальную услугу, поскольку при несанкционированном подключении (в обход прибора учета) не представляется возможным определить реальный объем потребления коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств того, что Филиппова М.Г. ни собственником, ни пользователем жилого помещения по … не является, собственником указанного имущества является Жукова М.И., а в период до 18.03.2016, т.е. до даты снятия ее с регистрационного учета из указанного выше жилого помещения пользователем являлась Михайлова (Жукова) В.А. то в пользу истца с ответчиков Жуковой М.И., Михайловой (Жуковой) В.А. следует взыскать солидарно плату за услуги холодного водоснабжения – 5709,48 руб. (за период с 01.01.2014 – 18.03.2016). С Жуковой М.И. в пользу истца следует взыскать плату за услуги холодного водоснабжения - 4242,68 руб. из расчета достоверно установленного факта пользования (нахождения в собственности жилого дома и земельного участка по …), из расчета: х/в в неблагоустроенном жилье с водопользованием из водоразборных колонок и кранов, дополнительных расходов воды на мытье одного человека с 19.03.2016 по 30.06.2016: 64,76 руб. (тариф на 2-х человек) х 4 мес., поскольку зарегистрирован один пользователь, соответственно 259,04 руб., следует разделить на 2, сумма составит за указанный период - 129,52 руб.; аналогично за период с 01.07.2016 – 30.06.2017 с учетом увеличения платы за коммунальные услуги с учетом увеличения тарифа до 67,15 руб., составит 402,90 руб.; за период с 01.07.2017 – 30.06.2018 с учетом увеличения тарифа до 71,11 руб., составит 426,66 руб.; 01.07.2018 – 31.12.2018 с учетом увеличения тарифа до 75,31 руб., составит 225,93 руб.; 01.01.2019 – 30.06.2019 с учетом увеличения тарифа до 76,59 руб., составит 229,77 руб.; с 01.07.2019 – 30.11.2019 с учетом увеличения тарифа до 78,90 руб., составит 197,25 руб.

Дополнительные расходы воды на полив огорода составят за период с июня 2018 по октябрь 2018 – 545,50 руб. (104,18 руб. тариф в июне 2018+ 441,32 руб. (тариф с июля – октябрь 2018 составлял 110,33 руб. х 4 мес.); с 01.01.2019 по июнь 2019 составил 1122 руб. (187 руб. х 6 мес.).; с июля по август 2019 – 385, 26 руб. (192,63 руб. х 2 мес.).

Задолженность за несанкционированное подключение к централизованным сетям водоснабжения за период с 25.06.2019 – 25.09.2019 в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, составляет 48903,09 руб. (с 25.06.2019 - 30.06.2019 исходя из тарифа 29,92 руб. – 3102,10 руб.; с 01.07.2019 – 25.09.2019 исходя из тарифа 30,82 руб. – 45800,99 руб.)

Доказательств, опровергающих факт несанкционированного подключения поверхностного (летнего) водопровода без надлежащего учета, отсутствие задолженности по коммунальным услугам в период с 01.01.2014 по 30.11.2019 ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Жуковой М.И. и Михайловой (Жуковой) В.А. являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Жукова М.И. и Михайлова (Жукова) В.А. извещались о времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их регистрации: Жукова М.И. по … (л.д. 48-49); Михайлова (Жукова) В.А. по … (л.д. 46-47) однако, уведомления об их извещении возвращались в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод подателей жалобы относительно пропуска срока исковой давности относительно исковых требований о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, судебной коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время, как ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, приходит к выводу о их распределении между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Жуковой М.И. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета, что исковые требования только к ней удовлетворены на сумму 4242,68 руб. + 48903,09 = 53145,77 руб., что составляет 90,3% от удовлетворенных в пользу данного ответчика требований. Всего исковые требования удовлетворены на 58855,25 руб., государственная пошлина от данной суммы составит - 1966 руб., соответственно 1966 руб. х 90,3% составит 1775,30 руб.

Солидарно с ответчиков Жуковой М.И., Михайловой (Жуковой) В.А. подлежит взысканию государственная пошлина 190,70 руб., с учетом удовлетворенных к ним требованиям в размере 9,7%.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Жуковой М.И., Михайловой (Жуковой) В.А. в пользу ООО «Водоснабжение» задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.01.2014 по 18.03.2016 в размере 5709 рублей 48 копеек.

Взыскать с Жуковой М.И. в пользу ООО «Водоснабжение» задолженность за холодное водоснабжение за период с 19.03.2016 по 30.11.2019 в размере 4242 рубля 68 копеек; доначисление размера платы за несанкционированное подключение поверхностного (летнего) водопровода в размере 48903 рубля 09 копеек.

ООО «Водоснабжение» в удовлетворении исковых требований к Филипповой М.Г. отказать.

Взыскать солидарно с Жуковой М.И., Михайловой (Жуковой) В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 190 рублей 70 копеек.

Взыскать с Жуковой М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину 1775 рублей 30 копеек.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Латушкина

С.А. Пастухов