Решение по делу № 2-6317/2016 от 19.05.2016

                                                        Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                           09 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «УК «Верх-Исетская» о признании незаконным включения в единый платежный документ суммы по «возмещению затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в <адрес>, управление которым осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик предъявляет истцам в платежном документе суммы за «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме». За период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года истцами по данной статье платежного документа выплачена сумма в размере 56 645 рублей 29 копеек.

По доводам искового заявления, указанные суммы ответчик начисляет дополнительно, одновременно с суммами оплаты за жилое помещение, включающими плату за содержание и ремонт жилого помещения и взносы на капитальный ремонт в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, взимаемыми им в установленном размере (п. 8.1 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В платежном документе в нарушение п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях требования указанных сумм ответчиком не сообщалось.

За период управления домом ЗАО УК «Верх-Исетская» никаких общих собраний собственников помещений дома по вопросам: производства капитального ремонта, установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установления иного, чем минимальный, размера взноса на капитальный ремонт, а тем более о возмещении затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет дополнительных взносов собственников, сверх установленного размера, никогда не проводилось, соответствующих решений общим собранием не принималось.

Самовольное включение управляющей компанией в платежный документ дополнительных услуг, сверх предусмотренных договором на обслуживание жилого дома, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не согласованных с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования в части временных периодов, просили суд признать незаконным включение ответчиком в единый платежный документ <адрес> с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ сумм по «возмещению затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» сверх сумм платы за жилое помещение, обязать ответчика произвести перерасчет сумм, начисленных каждому истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года путем зачета в счет будущих платежей за жилое помещение.

Истцы <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания истцы <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>8, требования искового заявления поддержали в полном объеме. Озвучили доводы, приведенные в исковом заявлении. Просили исключить протокол внеочередного общего собрания от 2007 года из числа доказательств по делу, поскольку указанные в нем лица – инициаторы собрания Никифоров и Коршунов принимать участия в собрании не могли по причине болезни, представленные ответчиком договоры на выполнение работ не подтверждают в полном объеме проведение капитального ремонта дома.

Представитель ответчика <ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 236-241). В отзыве представителем указано, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ЗАО «УК «Верх-Исетская» в течение срока, установленного договором за плату обязалось осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. В соответствии с указанным договором управления, протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> были выполнены работы капитального характера. В частности, в период 2007-2008 годов выполнены работы по замене систем водопровода, канализации, отопления, установке и изготовление металлических дверных блоков, ремонту кровли, ремонту лестничных клеток, выполнены электромонтажные работы, работы по замене и ремонту оконных переплетов, замене ливнестока в подвалах на общую сумму 11 485 798 рублей.

В соответствии с протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием определены виды работ по капитальному ремонту, их стоимость, также порядок финансирования - «за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье «капитальный ремонт до полного погашения расходов». Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> на сумму 11 485 798 рублей оплачены ЗАО УК «Верх-Исетская» в полном объеме. За период 2007-2014 годы управления многоквартирным домом по <адрес> доход по статье «капитальный ремонт» составил 20 216 704 рубля, в том числе 9 440 000 рублей - бюджетное финансирование. Расход по данной статье за указанный период составил 24 108 202 рубля, из них работы на сумму 9 440 000 рублей выполнены за счет средств бюджета.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ осталось не возмещенной сумма, оплаченная ЗАО УК «Верх-Исетская» при проведении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по <адрес> в размере 2 720 368,03 рублей.

В связи с тем, что с февраля 2014 года на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3 п. 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № возможность начисления по статье услуг «капитальный ремонт» утратила силу, с утверждением минимального размера взноса по капитальному ремонту для регионального оператора, ответчик продолжил предъявление жильцам ранее понесенных им затрат на капитальный ремонт в форме указания строки по оплате «возмещение затрат на капитальный ремонт», учитывая вышеуказанное решение общего собрания.

С учетом порядка финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, определенного в протоколе б/н от 24.06.20107, возврат собственниками долга перед ЗАО «УК «Верх-Исетская» проводится за счет средств, поступивших по услуге «Возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Сумма возмещения затрат по ремонту общего имущества МКД рассчитывается исходя из доли квартиры в праве общей собственности на общее имущество МКД по ставке платы, которая составляет 5,30 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

В связи с тем, что договорные отношения, а так же работы, повлекшие возникновение отрицательного финансового результата, возникли до вступления в силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, начисления по статье «Возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» будет производиться до момента покрытия стоимости работ суммарным размером произведенных начислений и достижения по данному МКД нулевого финансового результата.

Суммы, которые предъявляются собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества МКД» - это суммы, предъявляемые собственникам в счет возмещения расходов, которые понесла управляющая компания за уже выполненные в многоквартирном доме по <адрес> работы капитального характера, не являются дополнительными взносами в фонд капитального ремонта.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир №№ в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 181 - 195)

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания от 15.07.2006№ (том 1 л.д. 250-256).

В соответствии с договором управления ЗАО «УК «Верх-Исетская» в течение срока, установленного договором за плату обязалось осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик предъявляет истцам в платежном документе суммы за «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме». За период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года всеми истцами по данной статье платежного документа в совокупности выплачена сумма в размере 56 645 руб. 29 коп.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что указанные действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации, действующими с июля 2014 года, установлен иной порядок взимания платы за капитальный ремонт, однако, новый порядок формирования платы за капитальный ремонт, установлен на будущее время. Это следует из норм материального права, содержащихся в Главе 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и устанавливающих, что с момента введения нового правового регулирования по иному формируется фонд капитального ремонта, средства которого будут расходоваться в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждаемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ст. ст. 166 – 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном же конкретном случае, ответчиком в квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг включается платеж, связанный с наличием задолженности, образовавшейся за уже проведенный в 2007-2008 годах капитальный ремонт, а не направленный на взимание платы в фонд капитального ремонта сверх размера, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в период проведения в 2007-2008 годах в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге капитального ремонта, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из п. п. 21 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), общее собрание решило провести капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, включающий в себя: замену систем водопровода, канализации, отопления, установку и изготовление металлических дверных блоков, ремонт кровли, ремонт лестничных клеток, выполнение электромонтажных работ, работ по замене и ремонту оконных переплетов, ремонту подвальных помещений.

Полномочиями по выбору подрядной организации был наделен ответчик, а финансирование капитального ремонта многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге было решено осуществлять за счет средств, собираемых собственниками помещений по статье «капитальный ремонт» до полного погашения расходов.

Ответчиком представлены письменные доказательства проведения в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в 2007-2008 годах капитального ремонта и оплаты управляющей организацией проведенных подрядчиками работ (том 2 л.д. 2-156). Указанные документы надлежащими доказательствами со стороны истцов не опровергнуты, в связи с чем, не доверять указанным в них сведениям суд оснований не имеет.

Факт проведения работ по капитальному ремонту частично признается истцами.

Протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным признан не был, самостоятельных требований об этом истцами не заявлялось, оснований для исключения протокола их числа доказательств по делу при отсутствии каких-либо документов в подтверждение несоответствия его закону, суд не находит, следовательно, перечисленные в нем решения, в том числе и предусматривающие обязанность собственников помещений указанного дома оплатить произведенный капитальный ремонт, подлежат исполнению.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что по вопросам организации исполнения обязанности собственников помещений многоквартирных жилых домов по погашению задолженности по оплате уже проведенных в их домах капитальных ремонтов, ответчик обращался в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области.

Согласно разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ №, данному ЗАО УК «Верх-Исетская» Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, возмещение расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта, при условии использования части заемных денежных средств, осуществляется путем предъявления собственникам помещений дома суммы расходов, пропорционально доли собственника помещений в общем имуществе с учетом срока предоставления займа путем выставления отдельной квитанции (том 2 л.д. 157-159).

Таким образом, включение в квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, направляемые ответчиком истцам с марта 2014 года, услуги «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме», не противоречит закону. Расчет ежемесячных сумм по взиманию задолженности, производимый ответчиком на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать верным, поскольку не существует иного порядка расчета за прошлые периоды в г. Екатеринбурге, в связи с введением новых правил формирования фонда капитального ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что суммы, которые предъявляются собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге по статье «возмещение затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме» являются законными и соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконным включения в единый платежный документ суммы оплаты по «возмещению затрат на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3, <░░░>1, <░░░>4, <░░░>5, <░░░>6, <░░░>7, <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░