Решение по делу № 1-491/2023 от 28.07.2023

Дело 1-491/2023

(29RS0014-01-2023-004303-94) ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Малашковой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого Сидорова А.В.,

защитника – адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидорова А. В., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, 2007 и 2019 г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сидоров, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, <Дата> около 22 часов 24 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <№>, передвигаясь на нем до ... в г. Архангельск, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, после чего Сидоров зная о том, что он находится в состоянии опьянения, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по адресу: г. Архангельск, ..., где в тот же день в 23 часа 55 минут умышленно не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее – ПДД РФ), согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Сидоров полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал.

Предъявленное Сидорову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сидорова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное Сидоров подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сидоров не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководителем ООО «Сахара», которому на договорной основе оказывает услуги в области растениеводства, характеризуется положительно (л.д. 35-39, 51, 60, 61).

На учете у врачей психиатра и нарколога Сидоров не состоит (л.д. 56, 57), хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сидорова, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сидорова, о чем просил его защитник, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление Сидоровым совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого Сидоровым транспортного средства, тот, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и имея признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, то есть место, время и обстоятельства преступления установлены вне зависимости от его воли, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Сидоров правоохранительным органам не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 25).

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на принадлежащий Сидорову автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак Е459УК29, идентификационный номер (VIN) <№>, 2007 года выпуска, в ходе дознания наложен арест.

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах автомобиль Сидорова подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание Сидорову юридической помощи по назначению, в ходе дознания в размере 8 928 рублей 40 копеек (л.д. 109), в судебном заседании в размере 5 304 рублей 00 копеек, а всего в размере 14 232 рубля 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная Сидорову в ходе дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избранную Сидорову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи на CD-RW диске – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный на принадлежащий Сидорову А.В. автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2007 года выпуска, после вступления приговора в законную силу отменить. Выведенный из-под ареста указанный автомобиль конфисковать у Сидорова А.В. в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи, в размере 14 232 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный