Решение от 21.12.2023 по делу № 33-5459/2023 от 13.12.2023

УИД 69RS0037-02-2022-002399-29

дело № 2 - 152/2023

(33 - 5459/2023) судья Бабанова А.С. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 декабря 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Корзиной О.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кулешовой Т.Л. об установлении
границ земельного участка удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,
в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, по следующим координатам.

№ точки	X, м	Y,м		Длины линий, м
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Т.Л.к администрации Калининского муниципального района Тверской области,
Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных
отношений Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской
области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием
для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений
об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, указанных в настоящем судебном акте».

Судебная коллегия

установила:

Кулешова Т.Л. обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № площадью 1 160 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Корзина О.М. представила письменные возражения на исковое
заявление и дополнения к ним, которые по своей сути сводятся к несогласию
с конфигурацией и площадью принадлежащего ей земельного участка и земельного
участка истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены собственники смежных со спорным земельных участков:
Кузнецова Н.Н., администрация муниципального образования «Медновское
сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области,
а также органы, наделенные полномочиями по распоряжению землями
неразграниченной государственной собственности, в юридически значимые
периоды спорных правоотношений: администрация Калининского муниципального
района Тверской области, Правительство Тверской области. Министерство
имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области
«Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебном заседании представитель истца Кулешовой Т.Л. - Тощакова Н.И.
исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Корзина О.М. в судебном заседании возражала против
установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Германов Н.И. полагал исковые требования обоснованными,
а позицию ответчика Корзиной О.М. - надуманной и противоречащей положениям
земельного законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении
о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Корзиной О.М. поставлен вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением требований закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, а также дублируя доводы возражений на иск, ответчик критикует вывод суда относительно установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом ООО «Северо-Запад» варианту. По мнению ответчика, сложившемуся на основании имеющихся у нее документов, площадь принадлежащего ей земельного участка должна составлять не менее 15 соток, тогда как на сегодняшний день в ее фактическом владении и собственности имеются лишь перешедшие в порядке наследования 12,18 соток, при этом земельный участок состоит из 2: № площадью 761 кв.м, на котором расположен жилой дом №, и № площадью 445 кв.м, под огород.

Апеллянт полагает, что из земельного участка при доме № была изъята часть зоны необходимая, в том числе для обслуживания жилого дома.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле документов, местоположение границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми №, не соответствует исторически сложившейся.

Изложенные обстоятельства судом не учтены при вынесении решения, суд не дал оценку приведенным ответчиком доводам о нарушении закона при передаче земельного участка в собственность ее наследодателя, а также не дал оценку несоответствия площадей спорных земельных участков.

Представленный в дело акт согласования границ земельных участков содержит недостоверные данные, неверные инициалы собственников смежных земельных участков, в частности вместо ФИО, указана ФИО; документ содержит неразборчивые надписи; фамилию представителя Администрации сельского округа прочесть невозможно; подпись должностного лица, утвердившего акт, не заверена печатью; отсутствует фамилия кадастрового инженера.

Утверждение суда о том, что именно ФИО подписывала спорный акт, не соответствует действительности, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась. При этом в материалах дела имеется подлинная подпись ФИО Косвенным подтверждением тому, что последняя не подписывала акт согласования границ земельных участков в 2002 году, является и то, что истец не делала межевание с 2005 года. При изложенной выше совокупности обстоятельств суд не мог прийти к однозначному выводу о том, что границы спорного участка согласовывались.

Также суд пришел к неверному выводу о том, что ранее споров по границам участков не было.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей - коренных жителей села <данные изъяты>, которые могли подтвердить, что истец передвинула забор и захватила часть жилого дома №.

Суд неправомерно не принял доводы, приведенные в рецензии, представленной на заключении судебной экспертизы ответчиком, на том основании, что эксперт не располагает всей полнотой материалов судебного дела, и что кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как ответчик представил кадастровому инженеру все материалы дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кулешова Т.Л. критикует ее доводы как несостоятельные, предлагая оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корзина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кулешова Т.Л., ее представитель Тощакова Н.И., третье лицо Германов Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельные споры, в том числе споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2. пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым № площадью 1 160 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кулешовой Т.Л. (до брака <данные изъяты>).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом
порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении названного объекта
недвижимости, и никем не оспорено.

Смежными земельными участками для земельного участка с кадастровым
№ являются земельные участки с кадастровыми №, принадлежащий на праве собственности Корзиной О.М.; №, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Н.Н.; № и №, правообладателем которых является администрация муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области.

Границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, согласовать их местоположение в досудебном порядке истцу не представилось возможным ввиду отказа ответчика Корзиной О.М. от подписания акта согласования, при этом позиция последней сводится к тому, что принадлежащий истцу земельный участок, по ее мнению, должен иметь меньшую площадь и иную конфигурацию, тогда как принадлежащий Корзиной О.М. земельный участок, напротив, должен быть больше и иметь правильную прямоугольную форму.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-запад» ФИО

В соответствии с заключением эксперта от 2 августа 2023 года фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим
и правоподтверждающим документам. Разница между фактической площадью
земельного участка с площадью по сведениям ЕГРН составляет 46 кв.м, что
превышает величину допустимого расхождения площадей.

По мнению эксперта, причины несоответствия фактической площади
земельного участка и конфигурации его фактических границ сведениям ЕГРН,
правоустанавливающим и правоподтверждающим документам заключаются в том, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым
№ при установлении его границ в 2002 году были
определены с низкой точностью (± 30 см); при замене ограждений в процессе
эксплуатации земельного участка, вероятно, не было соблюдено исходное
местоположение границ земельного участка (вопрос №).

В соответствии с результатами полевого обследования земельных участков,
при изучении документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел
к выводу о том, что единственным верным вариантом установления границ
земельного участка с кадастровым № является установление
границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением
с приведением границ земельного участка к площади 1 160 кв.м в соответствии
с правоустанавливающими документами по следующим координатам:

№ точки	X, м	Y,м		Длины линий, м
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№		№	№	№	№	№
№	№	№

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из установленного факта нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым № действиями ответчика Корзиной О.М., указав, что данное нарушение подлежит устранению только путем установления границ земельного участка Кулешовой Т.Л. в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установлением границ земельного участка истца согласно заключению судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении»). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Определяя границы спорного земельного участка по варианту, изложенному в резолютивной части решения, суд руководствовался как заключением судебной экспертизы, так и иными материалами дела, как-то, выписками из ЕГРН; межевым планом от 13 июня 2022 года, сведения которого фактически совпадают с выводами эксперта; схемами (планами) расположения земельных участков при предоставлении их в собственность правопредшественников сторон; свидетельствами о праве на землю; объяснениями эксперта, подтверждающими нарушение прав истца.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Аргументы жалобы о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию, представленную ответчиком, не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, в представленной ответчиком рецензии фактически отсутствует исследовательская часть, то есть оно не отвечает принципу проверяемости, имеются ссылки на отсутствующие в деле документы «о землеотводе», в связи с чем она правомерно не принята судом во внимание при принятии обжалуемого решения.

Обоснованно отклонены судом и возражения Корзиной О.М. относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, поскольку они являются недуманными и опровергаются имеющимися в деле правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Так, судом установлено, что истец Кулешова Т.Л. (до вступления в брак -
<данные изъяты>) приобрела земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 160 кв. м с расположенным на нем жилым
домом и хозпостройками у ФИО

Согласно договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года ФИО приобрела данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 5 ноября 2004 года у ФИО, которая, в свою очередь, унаследовала право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозпостройками после смерти своего мужа ФИО, которому данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Медновского сельсовета от 16 октября 1992 года №, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Таким образом, как верно указано судом, площадь принадлежащего истцу земельного участка изначально составляла 1 160 кв.м и в дальнейшем не изменялась.

Установлено также, что ответчик Корзина О.М. после смерти матери ФИО унаследовала два земельных участка: земельный участок с кадастровым № площадью 761 кв.м, расположенный
по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (копии свидетельств о праве на наследство по завещанию
от 18 декабря 2017 года).

Копией свидетельства о праве на наследство по закону от 15 ноября 1995 года подтверждается, что ФИО унаследовала названные земельные участки после смерти своей матери ФИО, которой земельный
участок общей площадью 1 218 кв.м, состоящий из двух вышеуказанных земельных участков, был предоставлен на основании постановления главы администрации Медновского сельсовета от 16 октября 1992 года №, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Из представленного в материалы дела плана земельного участка,
расположенного по адресу: <адрес>, от 7 августа 1995 года,
усматривается, что названный земельный участок состоит из двух расположенных
через дорогу друг от друга участков, площадью 766 кв.м и 452 кв.м, конфигурация
которых до настоящего времени не изменилась исходя из составленных экспертом
чертежей.

Правопредшественник ответчика Корзиной О.М. - ФИО 25 апреля
2002 года подписала акт установления и согласования границ земельного участка
с кадастровым №, принадлежавшего правопредшественнику истца - ФИО, с приложением схематического
чертежа межевания участка, отражающего его площадь и конфигурацию.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии споров по смежной границе между собственниками земельных участков с кадастровыми №, поскольку прежние их правообладатели были согласны как с их фактической площадью, так и с конфигурацией, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования названными земельными участками с момента их предоставления в собственность, то есть с 1992 года.

Равным образом судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, заявленных ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание что границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, определившей местоположение смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика Корзиной О.М. исходя из фактического пользования и фактических границ данного смежного участка, судом первой инстанции верно определена смежная граница по варианту заключения эксперта ООО «Северо-Запад» ФИО

Вопреки доводам апеллянта, в похозяйственной книге отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе, на основании которого были внесены сведения о размере земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым пользовался наследодатель Корзиной О.М., поэтому ее аргументы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина