Решение по делу № 33-4264/2022 от 15.02.2022

Судья Ризванова Л.А.	УИД 16RS0001-01-2021-000991-51
Дело 2-367/2021
№ 33-4264/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова С.Г. – Меркушевой Н.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

В исковых требованиях Гаврилову С.Г. к Гадыршиной Л.Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля KIA JES (Spotage KM RMS) VIN EKH812FF0002960 цвет черный перламутр, регистрационный знак ...., обязании передать автомобиль отказать;

Встречные исковые требования Гадыршиной Л.Р. к Гаврилову С.Г. удовлетворить;

Признать договор купли-продажи автомобиля KIA JES (Spotage KM RMS) .... цвет черный перламутр, регистрационный знак .... от 12 ноября 2020 года между Гадыршиной Л.Р. и Гариловым С.Г. незаключенным;

Взыскать с Гаврилова С.Г. в пользу Гадыршиной Л.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гаврилова С.Г. – Буторина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гадыршиной Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов С.Г. обратился в суд с иском к Гадыршиной Л.Р. об истребовании из автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала ему указанный автомобиль за 580 000 рублей. В связи с проживаем истца в «гражданском браке» с ответчиком после заключения договора ответчик с согласия истца продолжала пользоваться автомобилем.

В январе 2021 года совместное проживание сторон прекратилось, но ответчик вопреки воле истца продолжила пользование автомобилем, требования истца о передаче ему автомобиля игнорирует, в том числе препятствует ему зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Ответчик Гадыршина Л.Р. подала встречный иск, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля КIА незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор датирован 12 ноября 2020 года. Между тем, 12 ноября 2020 года она договор купли-продажи не подписывала, условие о цене в 580 000 рублей и о получении 580 000 рублей не согласовывала, какие-либо денежные средства от Гаврилова С.Г. не получала.

В пунктах 3 и 4 договора словосочетания «пятьсот восемьдесят тысяч» выполнены Гавриловым С.Г.

Бланк договора она подписала в 2016 году под угрозами и физическом насилии со стороны Гаврилова С.Г.

В бланке договора, который она заполнила, отсутствовали дата его заключения, условия об оценке автомобиля и о получении денежной суммы от покупателя.

Учитывая возмездный характер сделки, данные условия подлежали согласованию сторонами и в силу этого являются существенными.

Помимо этого, она автомобиль, ключи от него и документы Гаврилову С.Г. не передавала, продолжала пользоваться автомобилем. 16 декабря 2020 года, действуя как собственник, выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец Гаврилов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В состоявшихся ранее судебных заседаниях Гаврилов С.Г. требования своего иска поддержал, встречный иск не признал. Его представитель – адвокат Меркушева Н.В. иск поддержала по указанным в нем основаниям, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Гадыршина Л.Р. исковые требования Гаврилова С.Г. не признала, требования встречного иска поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что она предполагает, что сумма, дата договора и подпись в договоре Гавриловым С.Г. были вписаны в договор купли-продажи весной 2021 года, после того как она обратилась в суд с иском о его выселении из своего дома.

Представитель Гадыршиной Л.Р. адвокат Гильфанова С.Г. полагала требования Гаврилова С.Г. не подлежащими удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что между сторонами заключен письменный договор купли-продажи, содержащий все необходимые существенные условия, в том числе, предмет и цена договора. Договор подписан обеими сторонами, подписи в договоре не оспариваются. Факт того, что Гадыршина Л.Р. продолжает пользоваться автомобилем и застраховала ответственность автовладельца, лишь подтверждает, что ответчик не желает передавать автомобиль во владение Гаврилова С.Г. и продолжает пользоваться, нарушая право истца. Указанный договор не признан недействительным.

При этом, при расследовании и рассмотрении уголовного дела ответчиком не было заявлено о том, что Гаврилов С.Г. заставлял ее писать и подписывать договор купли-продажи автомобиля. Указанные доводы являются надуманными.

В заседание суда апелляционной инстанции Гаврилов С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела видно, что Гаврилов С.Г. и Гадыршина Л.Р. длительное время сожительствовали, имеют общих двоих несовершеннолетних детей (2006 и 2010 года рождения).

Гадыршина Л.Р. с 23 ноября 2013 года является титульным владельцем автомобиля КIА, что подтверждается паспортом транспортного средства N ...., свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...., а также сведениями о собственниках транспортного средства, представленными органами МВД России.

16 декабря 2020 года Гадыршина Л.Р., осуществляя обязанности собственника автомобиля КIА, застраховала в ООО «Зета страхование» свою гражданскую ответственность на период по 15 декабря 2021 года.

До 1 января 2021 года Гаврилов С.Г. и Гадыршина Л.Р. проживали совместно. 2 января 2021 года Гадыршина Л.Р. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Гаврилова С.Г. к административной ответственности за побои, где также указала, что она была вынуждена с детьми покинуть свой дом.

14 января 2021 года Гадыршина Л.Р. обратилась в полицию с заявлением о том, что Гаврилов С.Г. преследует ее с 2 января 2021 года, кроме того не отдает ее автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2021 года по заявлению Гадыршиной Л.Р. усматривается, что Гаврилов С.Г. давал объяснения о том, что у них в семье имеется автомобиль «Киа Спортедж», оформленный на Гадыршину Л.Р. Колеса на автомобиль были приобретены им. В один из дней он позвонил Гадыршиной Л.Р. и сказал, что машина имеет неисправности и ее надо завезти на ремонт. Она привезла машину и оставила перед автосервисом. После починки машины Гаврилов пригнал ее к дому, загнал в гараж. Гадыршина Л.Р. хотела забрать машину, но он сказал, что она может забрать машину только без колес, так как колеса его.

О том, что Гаврилов С.Г. является собственником автомобиля КIА, он в ходе проверки по заявлению Гадыршиной Л.Р. не заявлял. Автомобиль вернул Гадыршиной Л.Р.

Постановлением начальника отдела дознания отдела МВД России по Агрызскому району от 23 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилова С.Г. по статьям 119, 166 (угон) Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Гавриловым С.Г. в обоснование своих требований суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля КIА, датированный 12 ноября 2020 года, согласно которому Гадыршина Л.Р. продала указанный автомобиль Гаврилову С.Г. за 580 000 рублей.

Договор исполнен на машинописном бланке, часть текста договора выполнена машинописным текстом, часть граф заполнена от руки.

Согласно пункту 3 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 580 000 руб. Из пункта 4 договора следует, что за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 580 000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что в пунктах 3 и 4 договора словосочетания «пятьсот восемьдесят тысяч», а также дата договора «12 ноября 2020» выполнены от руки Гавриловым С.Г. Остальная часть рукописного текста, за исключением подписи Гаврилова С.Г., включая ФИО сторон, их паспортные данные, данные автомобиля выполнены от руки Гадыршиной Л.Р.

Из сообщения эксперта о невозможности дачи заключения в рамках судебной технической экспертизы документа (договора купли-продажи автомобиля), назначенной по ходатайству Гадыршиной Л.Р. для определения даты оформления договора, следует, что при проведении экспертизы экспертом было установлено, что рукописные записи: оформление договора, пункты 1, 2, расшифровка и подпись от имени Гадыршиной Л.Р. выполнены разными по составу красителей пастами для шариковых ручек с рукописными записями «12 ноября 2020», «пятьсот восемьдесят тысяч» в пунктах 3,4, расшифровка и подпись от имени Гаврилова С.Г. в договоре купли-продажи, от 12.11.2020 (л.д. 127).

Из пояснений Гадыршиной Л.Р. следует, что автомобиль КIА она купила в 2013 году на свои средства для личного использования, пользуется им по настоящее время, продавать она его не собиралась, ключи и документы от него Гаврилову С.Г. не передавала. Бланк договора был заполнен ею под давлением Гаврилова С.Г. в октябре 2016 года, в результате физического насилия (побоев). Сумму и дату договора она не писала, денег от Гаврилова С.Г. не получала. В результате нанесенных ей в 2016 году побоев она лежала в больнице. В отношении Гаврилова С.Г. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением. Она полагает, что дата и сумма в договор были вписаны Гавриловым С.Г. весной 2021 года, после того как она обратилась в суд с иском о его выселении.

Из материалов уголовного дела №1-3/17, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан следует, что 15 октября 2016 года Гадыршина Л.Р. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности её сожителя Гаврилова С.Г. за нанесение ей 15 октября 2016 года телесных повреждений. Постановлением мирового судьи от 12 января 2017 года уголовное дело в отношении Гаврилова С.Г., возбужденное по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев Гадыршиной Л.Р., прекращено в связи с примирением с потерпевшей Гадыршиной Л.Р.

Во внесудебном порядке Гаврилов С.Г. к Гадыршиной Л.Р. с требованиями о передаче ему автомобиля КIА не обращался.

Настоящий иск в суд Гавриловым С.Г. подан 15 апреля 2021 года, в то время как в производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-308/2021 по иску Гадыршиной Л.Р. к Гаврилову С.Г. о выселении из дома по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что Гадыршина Л.Р. была вынуждена уйти с детьми из своего дома из-за нанесения ей побоев Гавриловым С.Г. 1 января 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району от 29 марта 2021 года Гаврилов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение 1 января 2021 года Гадыршиной Л.Р. побоев.

Дети сторон несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 пояснили в суде, что у их матери Гадыршиной Л.Р. имеется автомобиль КIА, которым они пользуются по настоящее время. О том, что мама продала автомобиль отцу, они не знали. Если бы автомобиль был продан, мама бы обязательно им об этом сообщила, посоветовалась бы со старшим сыном Исламом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гаврилова С.Г. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Судом установлено, что Гадыршина Л.Р., являясь собственником спорного автомобиля, не намеревалась его продавать, условия о цене автомобиля в договоре купли-продажи, датированном Гавриловым С.Г. 12 ноября 2020 года, сторонами не согласовывалось, деньги за автомобиль Гавриловым С.Г. Гадыршиной Л.Р. не передавались, то есть соглашения сторон по существенным условиям договора достигнуто не было.

Автомобиль на день вынесения апелляционного определения находится в пользовании Гадыршиной Л.Р., которая осуществляет права и обязанности собственника имущества, 16 декабря 2020 года заключила договор ОСАГО сроком по 15 декабря 2021 года. В суде апелляционной инстанции она подтвердила, что пользуется автомобилем.

Гаврилов С.Г. о своих правах на автомобиль до обращения с данным иском в суд не заявлял.

Договор купли-продажи транспортного средства датирован 12 ноября 2020 года (л.д. 7, 129).

Вместе с тем, в ходе проверки по заявлению Гадыршиной Л.Р. в полицию об угоне автомобиля в январе 2021 года Гаврилов С.Г. признал, что автомобиль является собственностью Гадыршиной Л.Р., 14 января 2014 года при сотрудниках полиции вернул ей автомобиль, договор купли-продажи автомобиля сотрудникам полиции в опровержение доводов Гадыршиной Л.Р. об угоне автомобиля не предъявлял.

Также Гаврилов С.Г. в январе 2021 года при расследовании уголовного дела давал следующие показания: «По документам автомашина оформлена на Лейсан. Она может забрать машину, но только без колес, так как колеса от данной машины его».

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что расписку о получении денег Гадыршина Л.Р. не написала. Бланк договора купли-продажи находился у него дома, данный бланк у истца был давно, еще с момента продажи другого транспортного средства. Сумму и дату в договоре прописал истец, поскольку Гадыршина Л.Р. не стала это делать, остальное заполнила она.

При этом, заключением эксперта № 2396/08-2 от 19 октября 2021 года, установлено, что рукописные записи в договоре выполнены разными по составу красителей пастами для шариковых ручек (л.д. 127).

Вышеизложенное опровергает факт того, что договор был заполнен сторонами одновременно (одномоментно), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствуют доказательства того, что дату и сумму денежных средств писала в договоре собственноручно Гадыршина Л.Р.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Гаврилова С.Г. – Меркушевой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи