Решение по делу № 2-15/2015 (2-613/2014;) от 13.01.2014

Дело №2-15/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2015 года                                                                                                 г. Москва

    Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Корстин Н.В., при секретаре Суслове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенковой ФИО12 к Бабенкову ФИО13 о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, выплате компенсации и прекращения права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабенкова И.Е. обратилась в суд с иском к Бабенкову С.С. о признании доли в о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, выплате компенсации и прекращения права собственности, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу 613/1000 долей в праве собственности и Бабенкову С.С. = 387/1000 долей в праве собственности.

В 2010 г. ответчик по своей воле перестал пользоваться данной квартирой, вывез свои вещи и переехал на иное постоянное место жительства.

После решения суда, и выделения ответчику комнаты 1,1 кв.м., ответчик принудил истца и детей освободить ему эту комнату. Он врезал замок в дверь и ею не пользуется.

Истец указывает, что в силу сложившихся взаимоотношений между нею и ответчиком совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Указывает также на то, что у ответчика нет существенного интереса в пользовании его долей, так как имеет в собственности иное жилое помещение и его доля по отношению к ее доле является малозначительной.

В судебном заседании истец Бабенкова И.Е., а также представители истца Карунц С.В. и Иргашева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Бабенков С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вьюгова А.А., который исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы изложенные в котором озвучил в судебном заседании.

Третьи лица Бабенкова Е.С. и Бабенкова М.С. требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,10 кв.м., жилой – 28,7 кв.м. собственниками которой являются Бабенкова И.Е., которой принадлежит 613/1000 долей квартиры, и Бабенков С.С., которому принадлежит 387/1000 доля квартиры.

Бабенкова И.Е. просил суд признать всю квартиру ее собственностью с выплатой Бабенкову С.С. взамен его доли денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О в силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска Бабенковой И.Е., суд исходит из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая тот факт, что Бабенков С.С. не требовал выдела своей доли в общем имуществе в натуре, иного имущества на праве собственности Бабенков С.С. не имеет и имеет существенный интерес в его использовании, соответственно совокупность наличия всех вышеуказанных перечисленных законодателем условий отсутствует, а закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, таким образом основания для удовлетворения требований Бабенковой И.Е. – отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, который установлены ЖК РФ.

Как установлено судом, Бабенков С.С. является собственником 387/1000 доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Однако в силу сложившихся обстоятельств не проживает в данной квартире, ответчик Бабенкова И.Е. против его в ней проживания, указывая на то, что у них сложились неприязненные отношения.

Однако это не может явиться основанием, для признания доли Бабенкова С.С. малозначительной лишения его права собственности на спорную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенковой ФИО14 к Бабенкову ФИО15 о признании доли в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации и прекращения права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Корстин

Решение составлено 09 февраля 2015 г.