Решение по делу № 8Г-575/2024 [88-1645/2024] от 16.01.2024

                                                   88-1645/2024

    2-879/2023

25RS0004-01-2022-001558-19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Евгения Николаевича к Машовец Неаниле Ивановне, Машовец Анатолию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Фоминых Евгения Николаевича,

    на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фоминых Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 04.12.2020 по 03.02.2021 он ошибочно перевел на счет №, принадлежащий Машовец Н.И. несколькими платежами сумму в размере 215 000 руб. (04.12.2020-20 000 руб., 08.12.2020-100 000 руб. и 50 000 руб., 03.02.2021-45 000 руб.).

Требование истца от 25.01.2022 о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 18.03.2022 в размере 16 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 517 руб., всего взыскать 237 242,83 руб.

Судом 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Машовец Анатолий Алексеевич, №.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Машовец А.А. в пользу Фоминых Е.Н. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 215 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 руб., всего взыскать 237 242,83 руб. В части взыскания денежных средств с Машовец Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Фоминых Е.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Фоминых Е.Н. в период с 04.12.2020 по 03.02.2021 выполнил несколько переводов денежных средств, на открытый на имя Машовец Н.И. в ПАО «Сбербанк» счет №№ в размере 215 000 руб. (04.12.2020 -20 000 руб., 08.12.2020-100 000 руб. и 50 000 руб., 03.02.2021-45 000 руб.).

Претензия истца (требование) о возврате денежных средств, направленная 25.01.2022 в адрес ответчика Машовец Н.И., оставлена без ответа.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного пункта полиции (мкр.Макаренко) УВД по городу Сочи капитана полиции Пимонова В.В., 26.11.2021 в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, зарегистрировано обращение по КУСП № № от 24.11.2021 по обращению Фоминых Е.Н. об установлении места регистрации Машовец Н.И. для подачи искового заявления в суд. В ходе проведенной проверки установлено, что Фоминых Е.Н. по устной договоренности с Машовец А.А. перевел для последнего денежные средства на банковский счет Машовец Н.И., который ему указал Машовец А.А.

Получение от Машовец Н.И. денежных средств в сумме 215000 руб. Машовец А.А. подтвердил и не оспаривал.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к Машовец Н.И., руководствовался ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства, переведенные истцом на карту Машовец Н.И. предназначались для Машовец А.А. и были переданы последнему, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне Машовец Н.И. не установлено.

Установив, что денежные средств, перечисленные на карту Машовец Н.И. предназначались для Машовец А.А. и были получены последним, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло у Машовец А.А., в связи с чем удовлетворил иск к Машовец А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций том, что на стороне Машовец Н.И. не возникло неосновательного обогащения и исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что денежные средства предназначались для Машовец А.А. и были им получены от истца путем перечисления на указанный им банковский счет, принадлежащий Машовец Н.И., основан на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 5, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда подробно мотивированы в судебных актах, основаны на исследованных судом материалах дела, и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Доводы о том, что суд не дал оценки действиям Машовец Н.И., которая в нарушение запрета предала банковскую карту третьему лицу, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку данное обстоятельство не доказывает доводы истца и не опровергает выводы судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Машовец Н.И.

Установив, что денежные средства получены Машовец А.А., который не обосновал их правовое получение, суд обоснованно удовлетворил иск к данному ответчику.

Учитывая, что истец достоверно знал о том, что Машовец А.А. привлечен в качестве соответчика по делу, возражений против его привлечения в качестве соответчика не высказывал, настаивал на рассмотрении дела по существу в его отсутствие, то довод о том, что иск удовлетворен к ответчику Машовец А.А. необоснованно, не состоятелен к отмене судебных решений. Машовец А.А. судебные акты не обжалует, оснований для отмены судебных решений к данному ответчику судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи