Решение по делу № 2-2015/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтО.го О. И. к Администрации УГО, Цуркан М. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным постановления администрации УГО, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным договора дарения, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: зона жилой усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные, жилые дома усадебного типа, общая площадь XXXX кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX с кадастровым номером XXXX, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ. Указанный участок был предоставлен ДД.ММ.ГГг. согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Столбовому Г.Я. для строительства жилого дома. Дом построен в ДД.ММ.ГГ г., с указанного времени семья истца в нем проживает. Ранее споров относительно существования такой фактической границы между смежными землепользователями не возникало. ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО и Цуркан В.Г. заключен договор купли-продажи XXXX, согласно которому Цуркан В.Г. приняла в собственность земельный участок площадью XXXX кв.м., из которого XXXX.м. принято за плату, XXXX кв.м. – бесплатно. При уточнении границ ранее учтенного участка исполнителем кадастровых работ – кадастровым инженером существование фактической границы было проигнорировано, установлена новая смежная граница, в результате чего граница земельного участка Цуркан В.Г. сместилась и увеличилась за счет земель общего пользования. Работы по межеванию проведены с существенным нарушением требований закона, без учета фактического землепользования, которое существует более 15 лет. ДД.ММ.ГГ между Цуркан В.Г. и Цуркан М.В. был заключен договор дарения земельного участка, в результате чего собственником земельного участка, площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX стал ответчик Цуркан М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. В государственный кадастр недвижимости были внесены уточнения, а на земельном участке установлен металлический забор и ворота, которые перекрыли доступ к дому и участку истца. Сформированный в данной конфигурации земельный участок ответчика закрыл проезд, перекрыл места общего пользования, что полностью лишило истца возможности доступа к своему земельному участку, а так же противоречить нормам СНиП. Ранее проулок, являлся проездом к земельному участку истца, являлся местом общего пользования смежных участков и свободным в беспрепятственном пользовании истца, что подтверждается обзорной схемой, выданной Управлением градостроительства на момент XXXX г. При оформлении спорного земельного участка произошел захват земли общего пользования. Согласно заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «XXXX», было обнаружено, что в настоящее время площадь земельного участка ответчика увеличена путем перераспределения с землями общего пользования, через которые ранее осуществлялся проезд к земельному участку истца по адресу: XXXX оказался перекрыт. Альтернативные варианты проезда отсутствуют, поскольку он окружен смежными земельными участками, границы которых установлены и принадлежат третьим лицам. Увеличение площади со стороны калитки произошло за счет муниципальных земель общего пользования. На основании изложенного и в соответствии с ст.304 ГК РФ, ст.ст. 36, 62,85 ЗК РФ, ст.ст. 16,38,39,40 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: XXXX, расположенного по адресу: XXXXб; признать недействительным постановление администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ Цуркан В.Г. «О предоставлении земельного участка в собственность Цуркан В.Г.»; признать недействительным договор купли-продажи XXXXК от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией УГО и Цуркан В.Г.; признать недействительным договор договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Цуркан В.Г. и Цуркан М.В.; прекратить право собственности Цуркан М.В. на земельный участок с кадастровым номером: XXXX, расположенный по адресу: XXXX, площадью XXXX кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: XXXX, расположенном по адресу: XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, утверждала, что спорным земельном участком пользовались как проездом, считала, что нельзя оставлять людей без проездных путей к жилому дому и земельному участку.

Ответчик Цуркан М.В. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, указав, что вопрос наличия указываемого истцом проезда исследовался при рассмотрении гражданских дел, по результатам которых вынесены решения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Решениями первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие дороги общего пользования к участку истца по спорному земельному участку. Представитель истца пояснил, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика были произведены в ДД.ММ.ГГ году в соответствии с законодательством. Наложений границ земельных участков так же не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что к участку истца имелся проезд, а из топографической схемы видно, что он отсутствует. А так же считал, что представитель истца предлагает суду восстановить права истца, допустив при этом большие нарушения в ограничении прав ответчика, что является нецелесообразным.

Представитель ответчика администрации УГО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по ПК в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с учетом положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей администрации УГО и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по ПК.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей Кручинина В.В., Краюшкина А.Н., Лепехина И.И. исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГ года СтО.й О.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: XXXX-а площадью XXXX кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: зона жилой усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные, жилые дома усадебного типа, общая площадь XXXX кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: XXXX-а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9-14).

Указанный земельный участок имеет кадастровый номер XXXX, дата постановки его на учет ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-14).

Прежним собственником указанных объектов недвижимости являлся Столбовой П.В., что следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами.

Ответчик Цуркан М.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX.

Из материалов также следует, что ранее собственником жилого дома по адресу: XXXX, являлась Цуркан В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что домовладение располагалось на земельном участке мерою в XXXX кв.м, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным на ДД.ММ.ГГ год.

Постановлением администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ Цуркан В.Г. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью XXXX кв.м, из них XXXX.м – бесплатно, XXXX.м – за плату, в котором в качестве оснований указана кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО и Цуркан В.Г. заключен договор купли-продажи XXXX земельного участка с кадастровым номером: XXXX, площадь XXXX.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что при формировании земельного участка ответчика произошел захват земли общего пользования, при этом сформированный ответчиком земельный участок в существующей конфигурации перекрыл проезд, места общего пользования, что полностью лишило истца доступа к своему земельному участку.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края рассматривались исковые требования прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером XXXX Столбового П.В. к ответчикам Цуркан М.Ф., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, снести ограждение.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для предъявления указанного иска Столбовым П.В. явились следующие обстоятельства, а именно то, что сформированный ответчиком в новой конфигурации земельный участок XXXX, расположенный по адресу: XXXX, закрыл проезд к земельному участку истца, что полностью лишило истца возможности доступа к его земельному участку. Однако, ранее проулок, являющийся проездом к земельным участкам истцов, являлся местом общего пользования смежных участков и свободным в беспрепятственном пользовании истца. Истец полагал, что при уточнении границ земельного участка ответчика произошел захват земли общего пользования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску Столбовой А. Е., Столбового П. В. к Цуркан М. В., Филиалу ФГКУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании недействительными результатов кадастрового учета по уточнению (изменению) границ земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки, о возложении обязанности снести ограждение, препятствующее свободному доступу к земельным участкам. Основанием указанного иска являлись те же обстоятельства.

С учетом изложенного, разрешая требования СтО.го О.И., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства в обоснование настоящего иска были предметом оценки при принятии судами решений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ также оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: отсутствие по спорному земельному участку ответчика с кадастровым номером XXXX проезда общего пользования, в том числе к земельному участку истца, а также отсутствие как нарушений прав собственника земельного участка Столбового П.В. с кадастровым номером XXXX со стороны ответчика Цуркан М.В. при производстве последним межевания его земельного участка с кадастровым номером XXXX, так и нарушений земельного законодательства.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел истцом не было представлено доказательств того, что проход (проезд) к земельному участку истца, должен осуществляться по земельному участку ответчика, а также доказательств того, что ответчик самовольно захватил земли общего пользования.

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных норм права, указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Истцом ссылок на какие-либо иные нарушения, допущенные при межевании ответчиком земельного участка, не приведены, в рамках рассмотрения настоящего дела, таких нарушений судом не выявлено.

Кроме того, суд отмечает, что межевание земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГ не может нарушать прав СтО.го О.И., поскольку он стал собственником лишь в ДД.ММ.ГГ году, при этом все его требования также сводятся к оспариванию результатов межевания земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГ года, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, то есть сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, что является не допустимым.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СтО.го О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, и как следствие в удовлетворении остальных требований, являющихся производными от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СтО.го О. И. к Администрации УГО, Цуркан М. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным постановления администрации УГО, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным договора дарения, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке – отказать.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.