Решение по делу № 22-639/2020 от 05.03.2020

Судья Сошина Л.А. Дело №22-639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шершнева С.Н. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г., которым осужденному Шершневу <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Шершнев С.Н. осужден приговором Каширского районного суда Воронежской области от 29.03.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29.03.2019 г., окончание срока 28.03.2020 г.

    Осужденный Шершнев С.Н. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Шершнев С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с сотрудниками исправительной колонии не допускает грубости, взысканий не имеет, соблюдает режим содержания исправительного учреждения. Выводы районного суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания считает необоснованными, а мнение администрации учреждения о том, что цели наказания не достигнуты, по его мнению, не основаны на законе и не состоятельны.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный Шершнев С.Н. за весь период отбывания наказания в должной мере активно себя не проявлял и не доказал, что твердо встал на путь исправления, и не представляет опасности для общества. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Шершнев С.Н. администрацией учреждения не поощрялся, что указывает на его пассивное поведение и отсутствие истинного стремления к исправлению.

Исходя из сведений о личности осужденного Шершнева С.Н., не свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества и не указывающих на стабильную положительную динамику в его поведении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. При этом судом первой инстанции было учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Оснований ставить под сомнение объективность занятой представителями администрации ФКУ ИК-1 позиции не имеется.

Оцененные судом первой инстанции все обстоятельства в совокупности, явились достаточными для выводов о необходимости дальнейшего исправления Шершнева С.Н. в исправительном учреждении.

Отсутствие у осужденного взысканий, посещение им мероприятий воспитательного характера, соблюдение режима отбывания наказания и другие обстоятельства, на которые осужденный Шершнев С.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не имеют основополагающего значения для принятия решения об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, с учетом иных данных, которые свидетельствуют о необходимости более продолжительного исправительного воздействия на осужденного в условиях изоляции от общества.

Постановление районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного Шершнева С.Н. от наказания, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного Шершнева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А. Беляева