Решение по делу № 8Г-21892/2024 [88-24060/2024] от 29.08.2024

63RS0044-01-2023-004212-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24060/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» октября 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Сарычевой Ирины Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года по гражданскому делу №2-50/2024 по иску Сарычевой Ирины Геннадьевны, Лугового-Долматова Всеволода Юрьевича, Бельскова Константина Александровича, Айкаевой Нурии Галимзяновны, Нещадимовой Нины Олеговны к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, ООО «Кулибин», Шадрину Александру Сергеевичу, Логиновой Любови Ивановне, ТУ Росимущества в Самарской области, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, ООО «Мастер Ком», Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района», Богомоловой Виктории Васильевны, Давыдовой Киры Геннадьевны, Калесниковой Светланы Васильевны, Топильской Натальи Владимировны, Турковской Станиславы Викторовны, Лимаренко Анатолия Ивановича, Диденко Елены Зеликовны, Сарычевой Дарьи Евгеньевны, Кузнецовой Галины Юрьевны, Кузнецовой Александры Павловны, Турковского Виктора Вячеславовича, Турковской Татьяны Ефимовны, Луговой-Долматовой Мирославы Всеволодовны в лице законного представителя Лугового-Долматова Всеволода Юрьевича о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых подвальных помещений, отнесенных к защитным сооружениям, устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г.Самары находится гражданское дело по иску Сарычевой И.Г., Лугового-Долматова В.Ю., Бельскова К.А., Айкаевой Н.Г., Нещадимовой Н.О. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о.Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, ООО «Кулибин» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых подвальных помещений, отнесенных к защитным сооружениям, устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе истец Сарычева И.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на необходимость исключения части вопросов в целях снижения стоимости экспертизы, а также несогласие с организацией, которой поручено проведение строительно-технической экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, по ходатайству представителя истцов с учетом позиций сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы: о инженерных коммуникациях и оборудовании; о подвальных помещениях, об отнесении подвальных помещений к помещениям с самостоятельным назначением; о помещениях являющихся защитным сооружением гражданской обороны; о соответствии помещении подвала требованиям нормативно-правовых актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судом экспертизы обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу положений статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Возложение расходов на пять истцов в равных долях заявивших ходатайство о назначении экспертизы не нарушает их права и интересы, соответствует положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено представителем истцов, к тому же окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сарычевой И.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.