cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Забайкальский край / Гражданские / 33-83/2023 (33-4334/2022;)

Решение по делу № 33-83/2023 (33-4334/2022;) от 09.11.2022

Председательствующий по делу

судья Мищенко Е.В.

Дело №33-83/2023 (33-4334/2022;)

(№ дела в суде 1-й инст. 2-284/2022)

УИД 75RS0013-01-2022-000464-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 февраля 2023 г. гражданское дело по иску Быкова С. С.ча к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, внесении изменений в личное дело, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Быкова С.С.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быкова С. С.ча к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, внесении изменения в личное дело, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков С.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что проходил службу у ответчика в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю. <Дата> истцу позвонил его непосредственный начальник Шадрин К.А. и сообщил о том, что <Дата> на службу истец не заступает, в связи с предоставлением отпуска в количестве 10 дней в счет компенсации переработки, в связи с чем, ему необходимо на следующий день оформить соответствующие документы на отпуск в отделе кадров. <Дата> истец Быков С.С. обратился к руководителю Ерцкину А.В. с рапортом о предоставлении отпуска с <Дата> по <Дата>, который заверил истца о том, что согласует рапорт. На следующий день на телефон истца поступило сообщение от начальника охраны Шадрина К.А. о том, что рапорт не согласован и истец должен выйти на службу, а также что он должен пройти вакцинацию от COVID-19 или предоставить справку о наличии медотвода. В этот день от Шадрина К.А. поступило сообщение с текстом «Завтра в ночь, потом делаешь медотвод и в отпуск», которые Быков С.С. увидел только <Дата>, на службу он прибыл лишь <Дата>, после выходных дней для решения вопроса с отпуском и согласования увольнения по собственному желанию.

<Дата> истцу вручили приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие на месте службы без уважительной причины <Дата> и <Дата>, с которым он не согласен. Объяснений от него никто не отбирал. Денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (8 дней) составляет 10699,27 руб.

<Дата> Быковым С.С. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который не согласовали.

Истец в дальнейшем планирует продолжить службу в органах, однако с такой формулировкой увольнения в личном деле устройство на хорошую должность с достойным заработком весьма затруднительно, это вызывает чувство беспокойства, нервозность, тревоги, как за дальнейшую карьеру, так и за свою финансовую стабильность и дальнейшее материальное положение своей семьи. Кроме этого, на фоне постоянных нервных переживаний у истца обострились кожные заболевания.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ №-лс от <Дата> «Об увольнении Быкова С.С.». Внести изменения в личное дело, изменив сведения о расторжении контракта и формулировку увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 84 (увольнение по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, с датой увольнения <Дата>. Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Быкова С.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 10699,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. (л.д. 4-12).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 107).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФСИН России (л.д. 129).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Мегафон» (л.д. 160).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России (л.д. 168).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022г. принят отказ истца Быкова С.С. от части заявленных исковых требований Быкова С.С. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, а именно от требований о возложении обязанности на ответчика внесения изменения в трудовую книжку Быкова С.С. с формулировкой «Служил непрерывно в уголовно-исполнительной системе 04 (четыре года 07 (семь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней». Производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 196).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 198-201).

В апелляционной жалобе истец Быков С.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018№-ФЗ. Такой вывод суд основывал на показаниях свидетелей Шадрина, Ерцкина, Джурук, Шипицыной, Кузнецова, а также на письменных материалах дела. При этом суд не применил к спорным правоотношениям норму п. 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № от <Дата>, согласно которому график сменности доводится до сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. В суде первой инстанции было установлено, что график сменности на ноябрь 2021 г. составлен и утвержден <Дата>, а доказательства ознакомления с ним кого-либо из сотрудников, в том числе истца, в деле отсутствует. Однако даже данным графиком сменности 12, 13 и <Дата> для истца Быкова С.С. предусмотрены выходные дни, соответственно, вывод суда о невыходе на службу в указанные дни по неуважительной причине противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, вышеуказанным Положением установлен запрет назначать сотрудника на работу в течение двух смен подряд. Учитывая данный факт, вывод суда о наличии прогулов истца во все спорные дни подряд является следствием неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции также указал, что даже при наличии рапорта о предоставлении отпуска за ненормированный рабочий день, истец не имел уважительной причины для неявки на службу. Между тем, свидетель Шадрин К.А. пояснял, что принял от Быкова С.С. рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день <Дата>, в этот же день лично унес его начальнику учреждения. Согласно постовой ведомости <Дата> истец отсутствовал в списке сотрудников караулов, которые должны выйти на смену. При приеме рапорта Шадрин не выяснял у истца, почему он не вышел на смену. Данные обстоятельства подтверждают довод Быкова С.С. о том, что с <Дата> он должен был находиться в отпуске и, соответственно, полагал себя находящимся в отпуске. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 7, 8 Порядка представления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, истец указывает, что для предоставления такого отпуска работодатель должен был составить отдельный график, наличие которого ответчик не доказал. Данный вид отпуска должен предоставляться сотрудникам ежегодно согласно графику, а в случае его отсутствия – согласно рапорту сотрудника по согласованию с руководством. Руководитель учреждения может не согласовать предоставление отпуска, но не должен злоупотреблять данным правом. При этом, согласно показаниям свидетеля Шадрина, помимо истца Быкова С.С. указанный отпуск был предоставлен нескольким сотрудникам, занимающим аналогичные с истцом должности, но они прошли вакцинацию от коронавирусной инфекции. Фактически отпуск истцу не был предоставлен в связи с тем, что он вакцинацию не проходил. Данное основание для отказа не связано с интересами службы, свидетельствует о злоупотреблении руководителем своими полномочиями и само по себе предоставляет сотруднику уважительные причины для неявки на службу, а в совокупности с данными постовой ведомости на <Дата> свидетельствует, что руководство учреждения не рассчитывало на то, что истец выйдет на смену в данную дату. Указанное позволяет говорить о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 208-209).

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Быкова С.С., его представителя Рыжкова К.В., представителя ответчика Захарову А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе, следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (пп. «а», «в» п. 5 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебное время – это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме от <Дата> №-лс и контрактам о службе в уголовно-исполнительной системе от <Дата>, <Дата> Быков С.С. проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности прапорщика внутренней службы, младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> (л.д. 53-56).

В период с <Дата> по <Дата> истец непрерывно служил в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, что следует из трудовой книжки (л.д. 29-30).

<Дата> на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю поступил рапорт от лейтенанта внутренней службы А.В. Ерцкина о том, что <Дата> прапорщик внутренней службы Быков С.С., не заступил на службу, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата>. Также были составлены акты и рапорты об отсутствии работника на рабочем месте от 12, 13, 14, и <Дата> (л.д. 35-39, 65-73).

Согласно рапорту заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю Шадрина К.А от <Дата> – Быков С.С. сообщил, что не выйдет на службу. Последнему было предложено прибыть <Дата> и дать объяснения по фактам отсутствия на службе с <Дата>.

Из рапорта дежурного сотрудника отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что Быков С.С. <Дата> не прибыл на службу в установленное время для проведения инструктажа. После звонка Шадрина К.А. в 10-00 прапорщик Быков С.С. явился к 11-00 в гражданской одежде, отказался от дачи пояснений по факту прогула с <Дата> по <Дата>, покинул учреждение Быков С.С. в 14-00.

Согласно акту № от <Дата> Быков С.С. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата> по <Дата> и отказался от ознакомления с актами о прогулах от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, о чем был составлен акт № от <Дата> (л.д. 74, 76).

Из рапорта дежурного сотрудника отдела охраны инженера группы ИТО Коберского В.А. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Быков С.С. не прибыл на службу <Дата>, на телефонный звонок не отвечал (л.д. 77).

Также из материалов дела следует, что <Дата> УФСИН России по Забайкальскому краю направило начальникам исправительных учреждений, лечебных испарительных учреждений рекомендации, что при уходе в отпуск, сотрудникам необходимо предоставлять подтверждающие документы о прохождении вакцинации, либо справку о предоставлении медицинского отвода от вакцинации (л.д. 98).

Приказом начальника Учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю № от <Дата> Быкову С.С. и иным сотрудникам установлен ненормированный служебный день (л.д. 99-101).

Согласно постовым ведомостям от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> сотрудник Быков С.С. на смены не заявлен (л.д. 181-189).

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» Быков С.С. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п. 40 должностной инструкции в части несоблюдения внутреннего служебного распорядка учреждения, а именно отсутствия по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд <Дата>, и <Дата>, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, указанные дни признаны днями прогулов, не подлежащими оплате (л.д. 31-32).

Истец отказался знакомиться с данным приказом, о чем был составлен акт (л.д. 84).

Приказом №-лс от <Дата> Быков С.С. уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, <Дата> (л.д. 33-34).

С данным приказом истец Быков С.С. ознакомлен в этот же день (л.д. 83).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая показания свидетелей Шадрина К.А., Ерцкина А.В., Джурук О.В., Шипицыной Ю.С., Кузнецова А.М., исходил из того, что факт совершения Быковым С.С. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в его отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, подтвержден материалами дела, а в действиях ответчика отсутствуют нарушений по увольнению истца со службы.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, поскольку с приказом об увольнении Быков С.С. ознакомлен в день увольнения <Дата>, при этом обратился в суд с указанным иском <Дата>.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Частью 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного (трудового) спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом вышеприведенных нормативных положений в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику (работнику) пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в полной мере не были учтены.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения служебного спора суд не учел предшествующее обращение истца в прокуратуру Забайкальского края, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда Забайкальского края (л.д. 43-44). Ответ на обращение датирован <Дата> и направлен истцу почтовым отправлением. При этом, истец Быков С.С. обратился в суд <Дата>. Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у истца Быкова С.С. возникло правовое ожидание ответа из Прокуратуры Забайкальского края, Государственной инспекции труда Забайкальского края.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от <Дата> № 197-ФЗ срок истцом не был пропущен.

Кроме того, ч. 5 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ не ставит возможность восстановления срока на обращение в суд ввиду наличия уважительных причин его пропуска в зависимость от заявления сотрудником (бывшим сотрудником) уголовно-исполнительной системы соответствующего ходатайства, учитывая к тому же, что последний в силу юридической неграмотности может добросовестно заблуждаться, полагая срок не пропущенным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца со службы незаконным, поскольку указанный вывод суда сделан без учета совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Так, по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом Быковым С.С. обсуждался с его непосредственным начальником Шадриным К.А. отпуск, в связи с чем, им подавался рапорт на представление ему дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с <Дата> по <Дата>.

При этом, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Шадрин К.А. подтвердил, что истец действительно обращался с рапортом на дополнительный отпуск, он сам лично решал вопрос по согласованию с руководством данного отпуска, но в отпуске истцу было отказано, поскольку Быков С.С. не прошел вакцинацию от коронавирусной инфекции.

Обстоятельства согласования рапорта на предоставление истцу дополнительного отпуска подтвердил и свидетель Ерцкин А.В.

При этом, согласно постовой ведомости караула по охране ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю на <Дата> истец не включен в график несения службы (л.д. 182).

То же самое касается дежурств, вмененных истцу как прогулы 12 и <Дата> (л.д. 183, 184), которые, в свою очередь, были утверждены начальником накануне дежурств.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что дежурства истца в указанные дни работодателем не планировались, в связи с чем, он и не был включен в графики несения службы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец узнал о несогласовании ему отпуска только вечером <Дата>, что следует из объяснений Быкова С.С. и скриншотов переписки с Шадриным К.А. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец добросовестно заблуждался относительно предоставления ему дополнительного отпуска с <Дата>, поэтому и не заступил на дежурство <Дата>, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что день дежурства по графику <Дата> и <Дата>, <Дата> – междусменный отдых, нельзя счесть прогулами со стороны истца, поскольку неявка истца на службу в указанные дни была продиктована уважительными причинами.

Кроме того, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель указал на прогулы истца в течение <Дата> и <Дата>

При этом, согласно графику заступления на службу сотрудников караулов по охране ФКУ ИК-8 на ноябрь 2021 г., утвержденного заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю майором внутренней службы Шадриным К.А. <Дата>, смены истца, из указанных в приказе дней, выпадали только на <Дата> и <Дата> (л.д. 63). А несение службы в течение двух смен подряд запрещено законом.

Так, согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 26.09.2013 № 533 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», назначение сотрудника на работу в течение двух смен подряд запрещается.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необоснованным вменение истцу в качестве совершения прогула – <Дата>, поскольку указанный день не являлся днем дежурства Быкова С.С. согласно графику сменности за <Дата> г., при этом, работодателем не истребовалось у сотрудника объяснение причин отсутствия на службе в данный день.

Вместе с тем, исходя объяснений истца, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, согласно которым Быкову С.С. были известны дни его дежурств в <Дата> г., а именно <Дата> и <Дата>, что накануне <Дата> истцу стало известно о несогласовании ему рапорта на предоставление дополнительного отпуска, на дежурство <Дата> не заступил, ссылаясь на то, что такова была его позиция, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцом был совершен прогул <Дата>.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка – прогула <Дата>, оснований для признания законным применение к Быкову С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не усматривает, поскольку исходя из приказа от <Дата> №-лс работодатель пришел к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания – увольнения за совершение им прогулов в течение 5 дней (<Дата> и <Дата>), вместе с тем, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять соразмерность взыскания проступку.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от <Дата> №-лс, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части наложения на Быкова С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признания днями прогула <Дата> и <Дата> и невыплаты денежного довольствия за <Дата> и <Дата>

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «Об увольнении Быкова С.С.», с изменением формулировку основания увольнения Быкова С.С. с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), с <Дата>.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия, а именно за период с <Дата> по <Дата>, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в указанные дни не работал, так как полагал, что ему предоставлен дополнительный отпуск.

В связи с этим, судебной коллегии было предложено стороне ответчика представить сведения о размере денежного довольствия в случае оплаты в указанные дни.

Такие сведения судебной коллегии представлены, из которых следует, что денежное довольствие Быкова С.С. за ноябрь 2021 г. составило 18644,05 руб., если в расчет включить 11, 12, <Дата>, то довольствие составит 22146,94 руб., в таком же размере денежное довольствие составит и при предоставлении за эти дни сотруднику дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Быкова С.С. подлежит взысканию денежное довольствие за период с <Дата> по <Дата> в размере 3502,89 руб. (22146,94 - 18644,05 = 3502,89).

Учитывая, что ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца приведенная судебной коллегией сумма недоначисленной заработной платы, указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца признано судебной коллегией незаконным, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает недоказанным ухудшение состояния здоровья истца в связи с его незаконным увольнением.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на представления, заявленные в размере 12000 руб., судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился за юридической помощью к ИП Ланиной Ю.В., оплатив в этот же день расходы по договору в размере 12000 руб. (л.д. 18, 19).

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, ИП Ланина Ю.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг: первичная консультация, составление иска, подготовка и подача документов в суд.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6000 руб., полагая такой размер обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Быкова С. С.ча к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, внесении изменений в личное дело, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Быкова С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признания днями прогула <Дата> и <Дата> и невыплаты денежного довольствия за <Дата> и <Дата>

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «Об увольнении Быкова С.С.».

Изменить формулировку основания увольнения Быкова С. С.ча с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), с <Дата>.

Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Быкова С.С. денежное довольствие за период с <Дата> по <Дата> в размере 3502,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.А. Казакевич

Апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Председательствующий по делу

судья Мищенко Е.В.

Дело №33-83/2023 (33-4334/2022;)

(№ дела в суде 1-й инст. 2-284/2022)

УИД 75RS0013-01-2022-000464-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 февраля 2023 г. гражданское дело по иску Быкова С. С.ча к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, внесении изменений в личное дело, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Быкова С.С.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быкова С. С.ча к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, внесении изменения в личное дело, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков С.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что проходил службу у ответчика в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю. <Дата> истцу позвонил его непосредственный начальник Шадрин К.А. и сообщил о том, что <Дата> на службу истец не заступает, в связи с предоставлением отпуска в количестве 10 дней в счет компенсации переработки, в связи с чем, ему необходимо на следующий день оформить соответствующие документы на отпуск в отделе кадров. <Дата> истец Быков С.С. обратился к руководителю Ерцкину А.В. с рапортом о предоставлении отпуска с <Дата> по <Дата>, который заверил истца о том, что согласует рапорт. На следующий день на телефон истца поступило сообщение от начальника охраны Шадрина К.А. о том, что рапорт не согласован и истец должен выйти на службу, а также что он должен пройти вакцинацию от COVID-19 или предоставить справку о наличии медотвода. В этот день от Шадрина К.А. поступило сообщение с текстом «Завтра в ночь, потом делаешь медотвод и в отпуск», которые Быков С.С. увидел только <Дата>, на службу он прибыл лишь <Дата>, после выходных дней для решения вопроса с отпуском и согласования увольнения по собственному желанию.

<Дата> истцу вручили приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие на месте службы без уважительной причины <Дата> и <Дата>, с которым он не согласен. Объяснений от него никто не отбирал. Денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (8 дней) составляет 10699,27 руб.

<Дата> Быковым С.С. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который не согласовали.

Истец в дальнейшем планирует продолжить службу в органах, однако с такой формулировкой увольнения в личном деле устройство на хорошую должность с достойным заработком весьма затруднительно, это вызывает чувство беспокойства, нервозность, тревоги, как за дальнейшую карьеру, так и за свою финансовую стабильность и дальнейшее материальное положение своей семьи. Кроме этого, на фоне постоянных нервных переживаний у истца обострились кожные заболевания.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ №-лс от <Дата> «Об увольнении Быкова С.С.». Внести изменения в личное дело, изменив сведения о расторжении контракта и формулировку увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 84 (увольнение по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, с датой увольнения <Дата>. Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Быкова С.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 10699,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. (л.д. 4-12).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 107).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФСИН России (л.д. 129).

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Мегафон» (л.д. 160).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России (л.д. 168).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022г. принят отказ истца Быкова С.С. от части заявленных исковых требований Быкова С.С. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, а именно от требований о возложении обязанности на ответчика внесения изменения в трудовую книжку Быкова С.С. с формулировкой «Служил непрерывно в уголовно-исполнительной системе 04 (четыре года 07 (семь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней». Производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 196).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 198-201).

В апелляционной жалобе истец Быков С.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018№-ФЗ. Такой вывод суд основывал на показаниях свидетелей Шадрина, Ерцкина, Джурук, Шипицыной, Кузнецова, а также на письменных материалах дела. При этом суд не применил к спорным правоотношениям норму п. 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № от <Дата>, согласно которому график сменности доводится до сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. В суде первой инстанции было установлено, что график сменности на ноябрь 2021 г. составлен и утвержден <Дата>, а доказательства ознакомления с ним кого-либо из сотрудников, в том числе истца, в деле отсутствует. Однако даже данным графиком сменности 12, 13 и <Дата> для истца Быкова С.С. предусмотрены выходные дни, соответственно, вывод суда о невыходе на службу в указанные дни по неуважительной причине противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, вышеуказанным Положением установлен запрет назначать сотрудника на работу в течение двух смен подряд. Учитывая данный факт, вывод суда о наличии прогулов истца во все спорные дни подряд является следствием неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции также указал, что даже при наличии рапорта о предоставлении отпуска за ненормированный рабочий день, истец не имел уважительной причины для неявки на службу. Между тем, свидетель Шадрин К.А. пояснял, что принял от Быкова С.С. рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день <Дата>, в этот же день лично унес его начальнику учреждения. Согласно постовой ведомости <Дата> истец отсутствовал в списке сотрудников караулов, которые должны выйти на смену. При приеме рапорта Шадрин не выяснял у истца, почему он не вышел на смену. Данные обстоятельства подтверждают довод Быкова С.С. о том, что с <Дата> он должен был находиться в отпуске и, соответственно, полагал себя находящимся в отпуске. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п. 7, 8 Порядка представления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, истец указывает, что для предоставления такого отпуска работодатель должен был составить отдельный график, наличие которого ответчик не доказал. Данный вид отпуска должен предоставляться сотрудникам ежегодно согласно графику, а в случае его отсутствия – согласно рапорту сотрудника по согласованию с руководством. Руководитель учреждения может не согласовать предоставление отпуска, но не должен злоупотреблять данным правом. При этом, согласно показаниям свидетеля Шадрина, помимо истца Быкова С.С. указанный отпуск был предоставлен нескольким сотрудникам, занимающим аналогичные с истцом должности, но они прошли вакцинацию от коронавирусной инфекции. Фактически отпуск истцу не был предоставлен в связи с тем, что он вакцинацию не проходил. Данное основание для отказа не связано с интересами службы, свидетельствует о злоупотреблении руководителем своими полномочиями и само по себе предоставляет сотруднику уважительные причины для неявки на службу, а в совокупности с данными постовой ведомости на <Дата> свидетельствует, что руководство учреждения не рассчитывало на то, что истец выйдет на смену в данную дату. Указанное позволяет говорить о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 208-209).

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Быкова С.С., его представителя Рыжкова К.В., представителя ответчика Захарову А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе, следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (пп. «а», «в» п. 5 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебное время – это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме от <Дата> №-лс и контрактам о службе в уголовно-исполнительной системе от <Дата>, <Дата> Быков С.С. проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности прапорщика внутренней службы, младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> (л.д. 53-56).

В период с <Дата> по <Дата> истец непрерывно служил в уголовно-исполнительной системе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, что следует из трудовой книжки (л.д. 29-30).

<Дата> на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю поступил рапорт от лейтенанта внутренней службы А.В. Ерцкина о том, что <Дата> прапорщик внутренней службы Быков С.С., не заступил на службу, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата>. Также были составлены акты и рапорты об отсутствии работника на рабочем месте от 12, 13, 14, и <Дата> (л.д. 35-39, 65-73).

Согласно рапорту заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю Шадрина К.А от <Дата> – Быков С.С. сообщил, что не выйдет на службу. Последнему было предложено прибыть <Дата> и дать объяснения по фактам отсутствия на службе с <Дата>.

Из рапорта дежурного сотрудника отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что Быков С.С. <Дата> не прибыл на службу в установленное время для проведения инструктажа. После звонка Шадрина К.А. в 10-00 прапорщик Быков С.С. явился к 11-00 в гражданской одежде, отказался от дачи пояснений по факту прогула с <Дата> по <Дата>, покинул учреждение Быков С.С. в 14-00.

Согласно акту № от <Дата> Быков С.С. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <Дата> по <Дата> и отказался от ознакомления с актами о прогулах от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, о чем был составлен акт № от <Дата> (л.д. 74, 76).

Из рапорта дежурного сотрудника отдела охраны инженера группы ИТО Коберского В.А. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что Быков С.С. не прибыл на службу <Дата>, на телефонный звонок не отвечал (л.д. 77).

Также из материалов дела следует, что <Дата> УФСИН России по Забайкальскому краю направило начальникам исправительных учреждений, лечебных испарительных учреждений рекомендации, что при уходе в отпуск, сотрудникам необходимо предоставлять подтверждающие документы о прохождении вакцинации, либо справку о предоставлении медицинского отвода от вакцинации (л.д. 98).

Приказом начальника Учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю № от <Дата> Быкову С.С. и иным сотрудникам установлен ненормированный служебный день (л.д. 99-101).

Согласно постовым ведомостям от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> сотрудник Быков С.С. на смены не заявлен (л.д. 181-189).

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» Быков С.С. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п. 40 должностной инструкции в части несоблюдения внутреннего служебного распорядка учреждения, а именно отсутствия по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд <Дата>, и <Дата>, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, указанные дни признаны днями прогулов, не подлежащими оплате (л.д. 31-32).

Истец отказался знакомиться с данным приказом, о чем был составлен акт (л.д. 84).

Приказом №-лс от <Дата> Быков С.С. уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, <Дата> (л.д. 33-34).

С данным приказом истец Быков С.С. ознакомлен в этот же день (л.д. 83).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая показания свидетелей Шадрина К.А., Ерцкина А.В., Джурук О.В., Шипицыной Ю.С., Кузнецова А.М., исходил из того, что факт совершения Быковым С.С. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в его отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, подтвержден материалами дела, а в действиях ответчика отсутствуют нарушений по увольнению истца со службы.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, поскольку с приказом об увольнении Быков С.С. ознакомлен в день увольнения <Дата>, при этом обратился в суд с указанным иском <Дата>.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Частью 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного (трудового) спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом вышеприведенных нормативных положений в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику (работнику) пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в полной мере не были учтены.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения служебного спора суд не учел предшествующее обращение истца в прокуратуру Забайкальского края, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда Забайкальского края (л.д. 43-44). Ответ на обращение датирован <Дата> и направлен истцу почтовым отправлением. При этом, истец Быков С.С. обратился в суд <Дата>. Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у истца Быкова С.С. возникло правовое ожидание ответа из Прокуратуры Забайкальского края, Государственной инспекции труда Забайкальского края.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от <Дата> № 197-ФЗ срок истцом не был пропущен.

Кроме того, ч. 5 ст. 74 Федерального закона № 197-ФЗ не ставит возможность восстановления срока на обращение в суд ввиду наличия уважительных причин его пропуска в зависимость от заявления сотрудником (бывшим сотрудником) уголовно-исполнительной системы соответствующего ходатайства, учитывая к тому же, что последний в силу юридической неграмотности может добросовестно заблуждаться, полагая срок не пропущенным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца со службы незаконным, поскольку указанный вывод суда сделан без учета совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Так, по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом Быковым С.С. обсуждался с его непосредственным начальником Шадриным К.А. отпуск, в связи с чем, им подавался рапорт на представление ему дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с <Дата> по <Дата>.

При этом, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Шадрин К.А. подтвердил, что истец действительно обращался с рапортом на дополнительный отпуск, он сам лично решал вопрос по согласованию с руководством данного отпуска, но в отпуске истцу было отказано, поскольку Быков С.С. не прошел вакцинацию от коронавирусной инфекции.

Обстоятельства согласования рапорта на предоставление истцу дополнительного отпуска подтвердил и свидетель Ерцкин А.В.

При этом, согласно постовой ведомости караула по охране ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю на <Дата> истец не включен в график несения службы (л.д. 182).

То же самое касается дежурств, вмененных истцу как прогулы 12 и <Дата> (л.д. 183, 184), которые, в свою очередь, были утверждены начальником накануне дежурств.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что дежурства истца в указанные дни работодателем не планировались, в связи с чем, он и не был включен в графики несения службы.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец узнал о несогласовании ему отпуска только вечером <Дата>, что следует из объяснений Быкова С.С. и скриншотов переписки с Шадриным К.А. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец добросовестно заблуждался относительно предоставления ему дополнительного отпуска с <Дата>, поэтому и не заступил на дежурство <Дата>, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что день дежурства по графику <Дата> и <Дата>, <Дата> – междусменный отдых, нельзя счесть прогулами со стороны истца, поскольку неявка истца на службу в указанные дни была продиктована уважительными причинами.

Кроме того, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель указал на прогулы истца в течение <Дата> и <Дата>

При этом, согласно графику заступления на службу сотрудников караулов по охране ФКУ ИК-8 на ноябрь 2021 г., утвержденного заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю майором внутренней службы Шадриным К.А. <Дата>, смены истца, из указанных в приказе дней, выпадали только на <Дата> и <Дата> (л.д. 63). А несение службы в течение двух смен подряд запрещено законом.

Так, согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 26.09.2013 № 533 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», назначение сотрудника на работу в течение двух смен подряд запрещается.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необоснованным вменение истцу в качестве совершения прогула – <Дата>, поскольку указанный день не являлся днем дежурства Быкова С.С. согласно графику сменности за <Дата> г., при этом, работодателем не истребовалось у сотрудника объяснение причин отсутствия на службе в данный день.

Вместе с тем, исходя объяснений истца, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, согласно которым Быкову С.С. были известны дни его дежурств в <Дата> г., а именно <Дата> и <Дата>, что накануне <Дата> истцу стало известно о несогласовании ему рапорта на предоставление дополнительного отпуска, на дежурство <Дата> не заступил, ссылаясь на то, что такова была его позиция, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истцом был совершен прогул <Дата>.

Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка – прогула <Дата>, оснований для признания законным применение к Быкову С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не усматривает, поскольку исходя из приказа от <Дата> №-лс работодатель пришел к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания – увольнения за совершение им прогулов в течение 5 дней (<Дата> и <Дата>), вместе с тем, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять соразмерность взыскания проступку.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа от <Дата> №-лс, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части наложения на Быкова С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признания днями прогула <Дата> и <Дата> и невыплаты денежного довольствия за <Дата> и <Дата>

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «Об увольнении Быкова С.С.», с изменением формулировку основания увольнения Быкова С.С. с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), с <Дата>.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия, а именно за период с <Дата> по <Дата>, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в указанные дни не работал, так как полагал, что ему предоставлен дополнительный отпуск.

В связи с этим, судебной коллегии было предложено стороне ответчика представить сведения о размере денежного довольствия в случае оплаты в указанные дни.

Такие сведения судебной коллегии представлены, из которых следует, что денежное довольствие Быкова С.С. за ноябрь 2021 г. составило 18644,05 руб., если в расчет включить 11, 12, <Дата>, то довольствие составит 22146,94 руб., в таком же размере денежное довольствие составит и при предоставлении за эти дни сотруднику дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Быкова С.С. подлежит взысканию денежное довольствие за период с <Дата> по <Дата> в размере 3502,89 руб. (22146,94 - 18644,05 = 3502,89).

Учитывая, что ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, а суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, в пользу истца приведенная судебной коллегией сумма недоначисленной заработной платы, указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца признано судебной коллегией незаконным, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает недоказанным ухудшение состояния здоровья истца в связи с его незаконным увольнением.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на представления, заявленные в размере 12000 руб., судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился за юридической помощью к ИП Ланиной Ю.В., оплатив в этот же день расходы по договору в размере 12000 руб. (л.д. 18, 19).

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, ИП Ланина Ю.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг: первичная консультация, составление иска, подготовка и подача документов в суд.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6000 руб., полагая такой размер обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Быкова С. С.ча к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, внесении изменений в личное дело, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на Быкова С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признания днями прогула <Дата> и <Дата> и невыплаты денежного довольствия за <Дата> и <Дата>

Признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю №-лс от <Дата> «Об увольнении Быкова С.С.».

Изменить формулировку основания увольнения Быкова С. С.ча с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), с <Дата>.

Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Быкова С.С. денежное довольствие за период с <Дата> по <Дата> в размере 3502,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.А. Казакевич

Апелляционное определение изготовлено <Дата>.

33-83/2023 (33-4334/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Быков Сергей Сергеевич
Ответчики
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю
Другие
ФСИН России
УФСИН России по Забайкальскому краю
ПАО "Мегафон"
Суд
Забайкальский краевой суд
Судья
Малолыченко Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.cht.sudrf.ru
10.11.2022Передача дела судье
13.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
19.01.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
13.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2023Передано в экспедицию
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее