Решение от 07.07.2023 по делу № 8Г-9531/2023 [88-10998/2023] от 15.05.2023

№88-10998/2023

УИД 66RS0001-01-2021-007580-83

мотивированное определение

составлено 14 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    07 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично заявление гражданское дело №2-7860/2021 по иску Масленникова Александра Сергеевича к Карпову Алексею Вячеславовичу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Карпова Алексея Вячеславовича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Масленникова А.С. к Карпову А.В., Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2022 года Карпову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

26 июля 2022 года Карпов А.В. направил частную жалобу на определение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, заявление о восстановлении пропущенного срока возвращено Карпову А.В.

В кассационной жалобе Карпов А.В. настаивает на отмене определения и апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Масленникова А.С. к Карпову А.В., Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области об освобождении зарегистрированной за Карповым А.В. 1/2 доли в праве на гаражный бокс от запрета на совершение регистрационных действий, внесенного в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга от 18 ноября 2015 года №<данные изъяты>.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2022 года Карпову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», пришёл к выводу о том, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем вернул частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены при обжаловании заочного решения суда в апелляционном порядке, что было реализовано заявителем.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░