Решение по делу № 33-67/2024 (33-9983/2023;) от 09.10.2023

Судья: Шлыков А.А. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-67/2024 (33-9983/2023) (№2-889/2023) УИД 42RS0023-01-2023-000807-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Гребенщиковой О.А.,

судей:                  Ельмеевой О.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре                          Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Донских Е.И. – Гилязовой Н.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года

по делу по иску Донских Евгения Игоревича к Хворову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Донских Е.И. обратился в суд с иском к Хворову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки к строительству на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и выполнении кадастровых работ по межеванию (определению границ на местности) обнаружился факт наличия на нем здания (строения), к возведению которого истец не имеет отношения.

Истец отмечает, что в ходе этих работ установлено, что ответчик Хворов А.С., собственник смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка и возвел на нем ряд построек – углярку и капитальный гараж.

Данные строения являются препятствием для возведения ограждения, согласно границам земельного участка, расположение строения не соответствует нормам пожарной безопасности. Указанные постройки нарушают права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика как собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет перенести объекты некапитального строительства (металлический гараж и сооружение для хранения угля (углярку)) за границу смежного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, на расстояние не менее 1 метра от границ участка в соответствии с требованиями СНиП 30.02.97, СП 30-102-99.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска Донских Е.И. к Хворову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель Донских Е.И. – Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ в границах территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № расположена часть нежилого строения, установленного на участке ответчика. Исходя из ситуационного плана, металлический гараж расположен на данной смежной границе участков и сарай (углярка) частично расположен на земельном участке истца. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места расположения объектов некапитального строительства из которых усматривается наличие объекта (углярки) с расположением технологического окна со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, т.е. предполагается использование ответчиком земельного участка истца для разгрузки топлива (угля).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № следует, что строения ответчика на участке истца отсутствуют. Вместе с тем, объекты, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, являются объектами некапитального строительства, в связи с чем и не должны быть отражены на межевом плане.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные объекты являются недвижимым имуществом и на них зарегистрировано право собственности, сведения по данным объектам в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. Факт расположения данных объектов на границе земельных участков ответчиком не оспаривается, при этом невозможность их перемещения обоснована неудобством в их дальнейшем использовании.

Кроме того, расположение хозяйственных построек на территории земельного участка ответчика не соответствует градостроительным нормам п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», поскольку объекты находятся непосредственно на границе земельного участка и частично на земельном участке истца, что нарушает его права и законные интересы.

Ответчиком Хворовым А.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Представитель Донских Е.И. – адвокат Кулешов Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Хворов А.С., его представитель Шакирова Н.Б., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что Донских Евгений Игоревич является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 7-8).

Из сведений, имеющихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется объект индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 30,6 кв.м (т.1 л.д.38-41).

На земельном участке с кадастровым №, площадью 992 кв.м, по адресу: <адрес>, расположена 1/2 часть жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, правообладателем которой является Хворов А.С. Также на указанном земельном участке расположены некапитальный гараж площадью 16 кв.м и сарай площадью 20,1 кв.м (т.1 л.д.42-45).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке предусмотрено размещение здания магазина с кафе и салоном красоты с предельным количеством этажей – 3 (т.1 л.д.49-51, 52).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новокузнецкого муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хворову А.С., ФИО8, ФИО9 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом № площадью 992 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 217-218).

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий видно, что земельные участки с кадастровыми № и № имеют смежную границу в характерных точках 6: Х № Y №, 7: Х № Y № и 8: Х № Y № (т.1 л.д.219-220).

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и был образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уже единый земельный участок с кадастровым № был подарен ФИО10 ФИО11, а тот в последующем продал указанный объект недвижимости Донских Е.И. (т.1 л.д.61-166).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № следует, что распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом №, площадью 992 кв.м. с условным номером :ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: зона застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка, согласно которому при формировании границ земельного участка :ЗУ1 были уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым №, в результате чего образовались новые точки для данного участка «н2» и «н6», неучтенные в ГКН. Также были уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым №, в результате чего образовалась новая точка для данного участка «н3», неучтенная в ГКН (т.1 л.д.204-216).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств расположения строений ответчика в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также в связи с отсутствием доказательств, что постройки, принадлежащие ответчику, препятствуют истцу построить здание на его земельном участке, или каким-либо иным образом нарушают права истца, либо создают угрозу нарушения прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с приведенными ниже обстоятельствами.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ст. 43 указанного закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (ч.1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца подлежали установлению в ГКН на основании данных границах земельного участка ответчика, который был поставлен на государственный кадастровый учет в границах, закрепленных на местности спорными объектами более 15 лет. Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и опровергаются пояснениями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) о том, что гараж не является объектом капитального строительства, а углярка была возведена в существующих границах 7-8 лет назад. Эти объяснения ответчика, вопреки требованиям ч.2 ст.68 ГПК РФ, не получили надлежащей оценки со стороны суда. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что смежная граница земельных участков сторон подлежит установлению по правилам ч.1.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ, а спорные объекты находятся на территории земельного участка ответчика – не соответствуют обстоятельствам дела.

АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что фактические границы земельных участков сторон, определенные в результате проведенной судебной экспертизы, не соответствуют границам, внесенным в Единый государственный реестр (далее – ЕГРН). Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы объекта (хозяйственной постройки (углярки)), пересечение (наложение) составляет от 0,20 м до 0,50 м. Площадь наложения составила 1,4 кв.м. Остальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым №, расположены от 0,14 м до 7,75 м до смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № (т.2 л.д.48-59).

Исходя из указанных обстоятельств, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит требования истца обоснованным, факт нарушения границ земельного участка с кадастровым № хозяйственной постройкой ответчика установленным. При этом нахождение углярки на территории земельного участка истца с учетом границ земельных участков, внесенных в ЕГРН и не оспариваемых ответчиком, как и нарушение таким расположением прав истца, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. В связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность устранить указанное нарушение путем переноса объектов некапитального строительства (металлического гаража и сооружения для хранения угля (углярки) на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от смежной границы земельных участков, установив срок 60 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Согласно п.5.3.3 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота), утвержденные Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Пунктом 5.3.4 тех же правил предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения СП 30-102-99 к спорным правоотношениям не соответствуют положениям пунктов 5.3.3 и 5.3.4 СП 30-102-99 и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного некапитальный гараж ответчика также подлежит переносу на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по описанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.16) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб. (т.2 л.д.33, 47).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Донских Евгения Игоревича к Хворову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Хворова Александра Сергеевича (паспорт серии №) в течение 60 дней с момента вынесения апелляционного определения перенести объекты некапитального строительства (металлический гараж и сооружение для хранения угля (углярку)), находящиеся в районе границы с земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от смежной границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хворова Александра Сергеевича (паспорт серии №) в пользу Донских Евгения Игоревича (паспорт серии №) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., а также 300 (триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:                  Гребенщикова О.А.

Судьи:                              Ельмеева О.А.

Агуреев А.Н.

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2024.